החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"א 293/14 קשר רנט א קאר בע"מ נ. הלנה בוגקובה

ניתן ביום
הרכב
לא צוין

בקצרה

סדר דין אזרחי · איחוד דיונים והעברת מקום דיוןהחלטה דיונית בבקשה לאיחוד דיונים בשני הליכים אזרחיים בבתי משפט השלום

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט הורה על העברת הדיון באחד ההליכים מתל-אביב-יפו לבית משפט השלום בכפר סבא ועל איחוד הדיון עם ההליך המתנהל שם. ההחלטה ניתנה מכוח תקנה 7 לתקנות סדר הדין האזרחי, חרף הסכמת בעלי הדין לאיחוד בתל-אביב-יפו. הטעם המרכזי היה פער הזמנים בין מועדי הדיונים ושיקולי יעילות מערכתיים.

העובדות

בשני הליכים אזרחיים שהוגשו בבתי משפט שלום שונים נקבעו דיונים במועדים שונים, כאשר בכפר סבא נקבע דיון במארס 2014 ובתל-אביב-יפו נקבע דיון בספטמבר 2014. בעלי הדין הסכימו לאיחוד הדיון בתל-אביב-יפו, אך בית המשפט סבר כי יש לאחד בכפר סבא.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להורות על איחוד הדיון בשני הליכים המתנהלים בבתי משפט שלום שונים, בבית משפט השלום בתל-אביב-יפו או בכפר סבא?

הלכות

  1. 1

    לשאלה היכן לאחד את הדיון יש חשיבות גם בשיקולי יעילות כלל-מערכתיים ולא רק בשיקולי נוחות בעלי הדין, ובמקרה שבו המרחק הגיאוגרפי בין הערים אינו משמעותי, מצדיקים שיקולים אלה את איחוד הדיון במקום שבו פער הזמנים בין הדיונים קטן יותר

    ״אלא שבנסיבות העניין, לשאלה היכן לאחד את הדיון יש חשיבות לא רק מבחינת שיקולי הנוחות של בעלות הדין, אלא גם בהקשר של שיקולי יעילות כלל מערכתיים.״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • בית משפט השלום
  • שיקולי נוחות
  • תקנה 7

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בש"א

293/14

לפני:

כבוד הנשיא א

'

גרוניס

המבקשות:

1. קשר רנט א קאר בע"מ

2. סליביה רצר

נ ג ד

המשיבות:

1. הלנה בוגקובה

2. הראל חברה לביטוח בע"מ

בקשה מוסכמת לאיחוד דיון

תגובת המבקשות מיום 20.1.2014

תגובת המשיבות מיום 23.1.2014

בשם המבקשות:

עו"ד רוית גיא דרור

בשם המשיבות:

עו"ד דבירה

לקס-סלונימסקי

החלטה

1.

איני רואה לנכון להורות על איחוד הדיון בשני ההליכים מושא הבקשה בבית משפט השלום בתל-אביב-יפו, כפי בקשתן המוסכמת של בעלות הדין. דעתי היא, כי יש להורות על איחוד הדיון בבית משפט השלום בכפר סבא. זאת, בשל פער הזמנים שבין מועדי הדיונים שנקבעו בכל אחד מבתי המשפט. כפי שציינתי בהחלטתי מיום 13.1.2014, בבית משפט השלום בכפר סבא קבוע דיון בחודש מארס 2014, ואילו בבית משפט השלום בתל-אביב-יפו ייערך דיון בחודש ספטמבר 2014. מ דובר בפער זמנים לא מבוטל.

2.

באת כוחן של המבקשות ציינה בהודעה מיום 20.1.2014, "כי לא ייגרם כל נזק למי מהצדדים אם יתקיים הדיון ביום 28.9.2014, בבית משפט השלום בתל אביב". באת כוחן של המשיבות הודיעה ביום 23.1.2014 כי היא מצטרפת לנימוקי המבקשות בעניין זה. אלא שבנסיבות העניין, לשאלה היכן לאחד את הדיון יש חשיבות לא רק מבחינת שיקולי הנוחות של בעלות הדין, אלא גם בהקשר של שיקולי יעילות כלל מערכתיים. מאחר שהמרחק הגיאוגרפי בין הערים כפר סבא לתל-אביב-יפו אינו משמעותי, השיקולים הללו מצדיקים בנסיבות העניין את איחוד הדיון בבית משפט השלום בכפר סבא.

3.

אשר על כן, הנני מורה מכוח סמכותי לפי תקנה 7 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, על העברת הדיון בת"א 34706-05-13 (שלום – תל-אביב-יפו) לבית משפט השלום בכפר סבא, ועל איחוד הדיון שם עם ת"א 58530-05-13 (שלום – כפר סבא).

ניתנה

היום,

כ"ה בשבט התשע"ד (26.1.2014).

ה נ ש י א

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1לשאלה היכן לאחד את הדיון יש חשיבות גם בשיקולי יעילות כלל-מערכתיים ולא רק בשיקולי נוחות בעלי הדין, ובמקרה שבו המרחק הגיאוגרפי בין הערים אינו משמעותי, מצדיקים שיקולים אלה את איחוד הדיון במקום שבו פער הזמנים בין הדיונים קטן יותר