החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"א 2936/13 אנגר פילטה נ. מגדל חברה לביטוח בע"מ

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · איחוד דיונים והעברת מקום דיוןבקשה לאיחוד דיונים והעברת מקום דיון בין בתי משפט השלום

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

הנשיא קבע כי שלושה הליכים לנזקי רכוש משריפה בדירת המבקשים יאוחדו וידונו בבית משפט השלום בתל-אביב-יפו. ההחלטה ניתנה מכוח תקנה 7 לתקנות סדר הדין האזרחי, לאחר שהמשיבות 2-1 הסכימו והמשיבה 3 לא השיבה. בהערת אגב צוין כי שני ההליכים בתל-אביב-יפו נראים כעוסקים באותה עילה.

העובדות

שלושה הליכים עוסקים בטענות לנזקי רכוש שנגרמו משריפה שפרצה בדירת המבקשים. שניים מההליכים מתבררים בבית משפט השלום בתל-אביב-יפו והשלישי בבית משפט השלום בראשון-לציון. המשיבות 2-1 הסכימו לאיחוד, והמשיבה 3 לא השיבה לבקשה חרף הוראה לעשות כן.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש לאחד את הדיון בשלושה הליכים לנזקי רכוש משריפה המתבררים בבתי משפט שלום שונים?
  2. 2.האם יש להעביר את הדיון בהליך מבית משפט השלום בראשון-לציון לבית משפט השלום בתל-אביב-יפו?

הלכות

  1. 1

    איחוד הדיון והעברתו לבית משפט אחד מוצדקים כאשר ההליכים עוסקים באותה עילה ובאותם נזקים, והצדדים אינם מתנגדים לכך

    ״המשיבות 2-1 מסכימות לאיחוד הדיון המבוקש״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    הערכאה הדיונית נדרשת לבחון את החפיפה בעילות בין ההליכים המתבררים בתל-אביב-יפו

    ״יש להניח, שהערכאה הדיונית תיתן לכך את הדעת״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • תקנה 7
  • שריפה
  • נזקי רכוש
  • בית משפט השלום
  • תל-אביב-יפו
  • ראשון-לציון
  • עילה

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בש"א

2936/13

לפני:

כבוד הנשיא א' גרוניס

המבקשים:

1. אנגר פילטה

2. אמטבל פילטה

נ ג ד

המשיבות:

1. מגדל חברה לביטוח בע"מ

2. הראל חברה לביטוח בע"מ

3. כלל חברה לביטוח בע"מ

בקשה לאיחוד דיון

בשם המבקשים:

עו"ד א' פאנוס

בשם המשיבה 2:

עו"ד ש' ציוני

החלטה

1.

בבקשה שלפניי מבוקש לאחד את הדיון בשלושה הליכים, האחד מתברר בבית משפט השלום בראשון-לציון והשניים האחרים בבית משפט השלום בתל-אביב-יפו. שלושת ההליכים עוסקים בטענות לנזקי רכוש שנגרמו בשל שריפה שפרצה בדירתם של המבקשים. בבקשה מבוקש כי הדיון בהליכים לאחר איחודם יתקיים בבית משפט השלום בתל-אביב-יפו.

2.

המשיבות 2-1 מסכימות לאיחוד הדיון המבוקש. נכון למועד זה, המשיבה 3, כלל חברה לביטוח בע"מ (שלמיטב בדיקתי עודנה משמשת כנתבעת באחד התיקים המתבררים בתל-אביב-יפו, תא"מ 52542-06-12 (שלום – תל-אביב-יפו)), לא השיבה לבקשה (חרף החלטתי מיום 29.4.2013 המורה לה לעשות כן).

3.

נוכח האמור לעיל, הנני מורה, מכוח סמכותי לפי תקנה 7 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, על העברת הדיון בתא"מ 1806-10-12 (שלום – ראשון-לציון) לבית משפט השלום בתל-אביב-יפו, ועל איחוד הדיון שם עם תא"מ 14720-09-10 (שלום – תל-אביב-יפו) ועם תא"מ 52542-06-12 (שלום – תל-אביב-יפו).

4.

בשולי הדברים יצוין, כי נראה לכאורה ששני ההליכים המתבררים כיום בבית משפט השלום בתל-אביב-יפו (תא"מ 14720-09-10 (שלום – תל-אביב-יפו) ותא"מ 52542-06-12 (שלום – תל-אביב-יפו)) עוסקים באותה עילה. יש להניח, שהערכאה הדיונית תיתן לכך את הדעת.

ניתנה היום, א' בסיון התשע"ג (10.5.2013).

ה נ ש י א

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1איחוד הדיון והעברתו לבית משפט אחד מוצדקים כאשר ההליכים עוסקים באותה עילה ובאותם נזקים, והצדדים אינם מתנגדים לכך
  2. 2הערכאה הדיונית נדרשת לבחון את החפיפה בעילות בין ההליכים המתבררים בתל-אביב-יפו