בש"א 2937/06 מינהל מקרקעי ישראל נ. דוד כהן

לפני בקשה להארכת מועד להגשת ערעור.

1.ההליך נסוב על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו אשר במסגרתו התקבלה תביעת המבקש לפינוי המשיבים אולם יחד עם זאת נקבע כי למשיבים יוענק סעד מן הצדק בדמות דיור חלופי. פסק הדין ניתן ביום 9.2.06 והומצא למבקשת ביום 15.2.06. הבקשה שלפני הוגשה ביום 3.4.06, קרי באיחור של יום אחד. לטענת המבקשת, הודעת הערעור נמסרה להגשה לבית המשפט במועד, אולם עקב תקלה טכנית שעניינה אי ציון היום בו התקבל בפסק הדין במשרדה של המבקשת, ההודעה תוקנה והוגשה באיחור של יום. המבקשת מציינת כי המשיבה 3 הגישה ערעור על פסק דין זה (ע"א 2755/06) ועל כן ממילא לא נגרם נזק של הסתמכות למשיבים. המשיבים 1 ו-2 מתנגדים לבקשה. המשיבה 3 מסכימה לה.

2.פסק הדין נשוא הבקשה ניתן בהעדר הצדדים והאיחור הוא של יום אחד בלבד. בנסיבות אלה, לא הובהר על ידי המשיבים כיצד הסתמכו על אי הגשת ההליך במועד, כאשר לא ידעו, אל נכון, מתי בדיוק הומצא פסק הדין למבקשת. בהעדר ראיות בעניין המורות אחרת, אין להניח כי במהלך אותו יום הספיקו המשיבים להסתמך על אי הגשת ההליך, בפרט שכאמור, הם לא ידעו כלל מתי בוצעה המצאתו. כמו כן לא הוכח כי נגרם להם נזק עקב כך. אף קיומו של ערעור תלוי ועומד מפחית את עוצמת הפגיעה באינטרס של המשיבים ביחס לסופיות ההליך. בשולי הדברים אוסיף, כי אין בידי לקבל את טענת המשיבים לפיה יש להקפיד הקפדה יתרה עם המבקשת, בהיותה מיוצגת על ידי פרקליטות המדינה, בכול הנוגע לשמירה על המועדים. איני רואה טעם טוב להבחין בין המבקשת לבעלי דין אחרים, בפרט שפרקליטות המדינה עצמה נוהגת פעמים רבות לפנים משורת הדין כלפי בעלי דין שכנגד ומסכימה להארכת מועדים ללא צורך בהתערבות בית המשפט.

התוצאה היא שהבקשה מתקבלת. המבקשת תגיש ערעור, הכולל את כל נימוקי הערעור, תוך 10 ימים מעת המצאת החלטה זו. הערעור שייפתח יאוחד עם ע"א 2755/06. החלטה זו תתויק בתיקי השופטים שישבו לדין.