החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"א 2948/22 קווים תחבורה ציבורית בע"מ נ. גל פוקס

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · איחוד דיונים בתובענות תאונתיותבקשה לאיחוד דיונים לפי תקנה 40(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט נדרש לבקשה לאיחוד שתי תובענות תאונתיות המתנהלות בבתי משפט שלום בדרום ובמרכז הארץ. נוכח הסכמת הצדדים לאיחוד ושלב המקדמי של ההליכים, התקבלה הבקשה. הדיון המאוחד יתקיים בבית המשפט בו נפתח ההליך המוקדם, קרית גת.

העובדות

שני הליכים בתביעות נזיקיות נסבים על נזקים שנגרמו לכאורה מאותו אירוע תאונתי. ההליך האחד מתנהל בבית משפט השלום ברחובות והשני בבית משפט השלום בקרית גת. המבקשת ביקשה לאחד את הדיון בקרית גת, והמשיבה 2 הסכימה; המשיב 1 הסכים לאיחוד אך טען לבירורו ברחובות בשל מקום התאונה ומקום מגורי העדים.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש לאחד את הדיון בשתי תובענות תאונתיות הנובעות מאותו אירוע, המתנהלות בבתי משפט שלום שונים?
  2. 2.באיזה בית משפט יתברר הדיון המאוחד?

הלכות

  1. 1

    כאשר שתי תובענות נסובות על אותו אירוע ומעוררות שאלות עובדתיות ומשפטיות זהות, ובהסכמת הצדדים, יש לאחד את הדיון ביניהן.

    ״נטען כי איחוד הדיון בתובענות, אשר מעוררות שאלות עובדתיות ומשפטיות זהות, יקדם יעילות דיונית וימנע התדיינות כפולה.״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    בשים לב לשלב המקדמי של ההליך, הדיון המאוחד יתקיים בבית המשפט בו נפתח ההליך המוקדם.

    ״לנוכח הסכמת הצדדים לאיחוד הדיון בתובענות, ובשים לב לשלב המקדמי בו מצוי ההליך, דין הבקשה להתקבל.״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • תאונה
  • תקנה 40(ב)
  • בית משפט השלום
  • יעילות דיונית
  • התדיינות כפולה
  • הסכמת הצדדים

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בש"א

2948/22

לפני:

כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ

המבקשת:

קווים תחבורה ציבורית בע"מ

נ ג ד

המשיבים:

1. גל פוקס

2. ש. שלמה חברה לביטוח בע"מ

בקשה לאיחוד תובענות

בשם המבקשת:

עו"ד עמרי יוספי

בשם המשיב 1:

עו"ד א. ורשה

בשם המשיבה 2:

עו"ד אלון זלצברג

החלטה

1.

לפניי בקשה לפי תקנה 40(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018, לאיחוד הדיון בתאד"מ 33527-01-22 המתנהל בבית משפט השלום ברחובות, עם הדיון בתאד"מ 62285-10-21 המתנהל בבית משפט השלום בקרית גת.

2.

כעולה מהבקשה ומנספחיה, שני ההליכים נסובים על נזקים שלפי הנטען נגרמו עקב אותו אירוע תאונתי. נטען כי איחוד הדיון בתובענות, אשר מעוררות שאלות עובדתיות ומשפטיות זהות, יקדם יעילות דיונית וימנע התדיינות כפולה.

3.

המבקשת מבקשת שהתיקים יידונו במאוחד בבית משפט השלום בקרית גת, והמשיבה 2 מסכימה לכך. בתגובתו לבקשה מיום 23.5.2022 הודיע המשיב 1 כי הוא

מסכים לאיחוד הדיון בתובענות, אך טוען כי עליהן להתברר במאוחד בבית משפט השלום ברחובות, המצוי במחוז מרכז. המשיב טוען כי אירוע התאונה מושא התובענות אירע באזור קניון איילון שבעיר רמת גן, וכי

המשיב ונהג המבקשת, העתידים להעיד בתיקים, מתגוררים באזור המרכז.

4.

לנוכח הסכמת הצדדים לאיחוד הדיון בתובענות, ובשים לב לשלב המקדמי בו מצוי ההליך, דין הבקשה להתקבל. הדיון המאוחד יתקיים לפני בית המשפט בו נפתח ההליך המוקדם.

5.

אשר על כן, הדיון בתאד"מ 33527-01-22 (שלום רחובות) יועבר לבית משפט השלום בקרית גת, ויאוחד שם עם הדיון בתאד"מ 62285-10-21 .

ניתנה

היום, כ"ה באייר התשפ"ב (26.5.2022).

ש ו פ ט ת

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1כאשר שתי תובענות נסובות על אותו אירוע ומעוררות שאלות עובדתיות ומשפטיות זהות, ובהסכמת הצדדים, יש לאחד את הדיון ביניהן.
  2. 2בשים לב לשלב המקדמי של ההליך, הדיון המאוחד יתקיים בבית המשפט בו נפתח ההליך המוקדם.