החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"א 2972/07 חנה קאופמן נ. יצחק כהן

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · הארכת מועד להגשת ערעורבקשה למתן ארכה להגשת ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל-אביב יפו

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בקשה למתן ארכה להגשת ערעור על פסק דין שניתן בהעדר הצדדים, מטעם של חילופי ייצוג ובקשה לארכה של כ-30 יום. בית המשפט קבע כי המועד קבוע בחיקוק ונדרש טעם מיוחד, וכי חילופי ייצוג אינם מהווים טעם כזה. הבקשה נדחתה.

העובדות

בית המשפט המחוזי בתל-אביב יפו קיבל תובענה והצהיר על זכות הבעלות בחלק מגג בית משותף לטובת המשיבים. פסק הדין ניתן בהעדר הצדדים. המבקשת העבירה את הטיפול לב"כ חדש לאחר המועד, וב"כ המשיבים סירב להסכים לארכה.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להיעתר לבקשה למתן ארכה להגשת ערעור על פסק הדין כאשר לא נטען טעם מיוחד המצדיק הארכה?
  2. 2.האם חילופי ייצוג מהווים טעם מיוחד למתן ארכה להגשת ערעור?

הלכות

  1. 1

    המועד להגשת ערעור קבוע בחיקוק ולכן נדרש טעם מיוחד למתן ארכה

    ״המועד להגשת ערעור קבוע בחיקוק ולפיכך נדרש טעם מיוחד למתן ארכה״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    חילופי ייצוג אינם משמשים טעם מיוחד למתן ארכה להגשת ערעור

    ״חילופי ייצוג אינם משמשים טעם מיוחד כאמור״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • ארכה להגשת ערעור
  • טעם מיוחד
  • חילופי ייצוג
  • מועד להגשת ערעור

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בירושלים

בש"א

2972/07 - א'

בפני:

כבוד הרשמת שושנה ליבוביץ

המבקשת:

חנה קאופמן

נ ג ד

המשיבים:

1. יצחק כהן

2. יוסף כהן

3. רינה פרי

4. יעקב ינקוביץ

בקשה להארכת מועד להגשת ערעור

החלטה

לפני בקשה למתן ארכה להגשת ערעור.

1.

ההליך נסוב על פסק-דינו של בית המשפט המחוזי בתל-אביב יפו אשר קיבל את תובענת המשיבים 1 ו-2 והצהיר כי הם זכאים כלפי המבקשת לרישום הבעלות בחלק מגג בית משותף על שמם, לרבות מלוא הזכויות למימוש הבנייה. פסק הדין ניתן ביום 26.2.07 בהעדר הצדדים. לטענת ב"כ המבקשת רק ביום 27.3.07 העבירה המבקשת את הטיפול בהגשת הערעור לידיו, וכי מאחר שהמועד להגשת הערעור מסתיים ביום 19.4.07 ובשל חג הפסח, הוא פנה לב"כ המשיבים לקבל את הסכמתו למתן ארכה להגשתו עד ליום 19.5.06 אולם בקשתו סורבה. לטענת ב"כ המבקשת, הוא לא ייצג את המבקשת בערכאה הדיונית ולפיכך דרושה לו ארכה של כ-30 יום לצורך הכנת הערעור כדבעי.

2.

המועד להגשת ערעור קבוע בחיקוק ולפיכך נדרש טעם מיוחד למתן ארכה (תקנה 528 לתקנות סד"א, התשמ"ד-1984). מהבקשה שלפני לא עולה טעם מיוחד המצדיק היעתרות לבקשה. חילופי ייצוג אינם משמשים טעם מיוחד כאמור. בשולי הדברים יצוין, כי מעותק פסק הדין שצורף לבקשה עולה לכאורה שפסק הדין הומצא למבקשת ביום 28.2.07. אם כך הדבר, אזי בשים לב לשביתות שחלו וכן לפגרת הפסח, המועד האחרון להגשת הערעור הינו 23.4.07. התוצאה היא, שהבקשה נדחית.

ניתנה היום, כ"ג בניסן

תשס"ז (11.4.2007).

שושנה

ליבוביץ

ר ש מ ת

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1המועד להגשת ערעור קבוע בחיקוק ולכן נדרש טעם מיוחד למתן ארכה
  2. 2חילופי ייצוג אינם משמשים טעם מיוחד למתן ארכה להגשת ערעור