החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"א 2994/16 בש"א 2994/16

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · העברת מקום דיון בין מחוזות שיפוטבקשה להעברת דיון מבית משפט השלום תל-אביב-יפו לבית משפט השלום במחוז מרכז

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט הורה על העברת דיון בתביעה מבית משפט השלום תל-אביב-יפו לבית משפט השלום במחוז מרכז, לאחר שאחת הנתבעות היא שופטת בבית המשפט לענייני משפחה בתל-אביב-יפו. נקבע כי חשש להיכרות בין השופטים במחוז מרכז לבין הנתבעת, המבוסס על סמיכות המרחקים בלבד, אינו מהווה עילת פסלות רבתי. לפיכך לא נמצאה מניעה להעברה למחוז השיפוט הקרוב ביותר.

העובדות

נשיא בתי משפט השלום סבר כי יש להעביר את הדיון בתביעה למחוז שיפוט אחר, מאחר שאחת הנתבעות היא שופטת המכהנת בבית המשפט לענייני משפחה בתל-אביב-יפו. הנתבעות ביקשו שהדיון יתברר במחוז מרכז, והתובעים התנגדו בטענה לחשש מהיכרות בין השופטים שם לבין הנתבעת. ההחלטה הורתה על העברת הדיון למחוז מרכז.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להעביר דיון מבית משפט השלום תל-אביב-יפו למחוז שיפוט אחר מאחר שאחת הנתבעות היא שופטת המכהנת בבית המשפט לענייני משפחה?
  2. 2.האם טענת פסלות רבתי כלפי כל השופטים במחוז מרכז, המבוססת על סמיכות המרחקים בין המחוזות, מצדיקה מניעה להעברת הדיון?

הלכות

  1. 1

    היכרות כללית בין שופטים לבין צד אינה מבססת עילת פסלות כלפי כלל השופטים בבית המשפט, ולכן טענת פסלות רבתי מבוססת על חשש בעלמא דינה להידחות.

    ״הרי היכרות זו כשלעצמה אין בה כדי לבסס עילת פסלות כלפי כל השופטים״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • העברת דיון
  • מחוז שיפוט
  • פסלות רבתי
  • היכרות
  • שופטת
  • בית משפט השלום
  • מחוז מרכז
  • סמכות

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בש"א

2994/16

לפני:

כבוד הנשיאה מ' נאור

התובעים בת"א (שלום ת"א)

5388-04-16

: 1

. פלונית

2. פלונית

3. פלוני

נ ג ד

הנתבעות בת"א (שלום ת"א)

5388-04-16:

1. פלונית

2. מדינת ישראל

3. פלונית

בקשה להעברת מקום דיון

החלטה

1.

כאמור בהחלטתי מיום 12.4.2016, נשיא בתי - משפט השלום תל - אביב - יפו סבור כי יש להעביר את הדיון בת"א (שלום ת"א) 5388-04-16 למחוז שיפוט אחר מאחר שאחת הנתבעות בו היא שופטת המכהנת בבית - המשפט לענייני משפחה תל - אביב - יפו.

2.

הצדדים התבקשו להודיע על עמדתם בעניין. הנתבעות הודיעו ביום 18.4.2016 כי הן משאירות את ההחלטה לשיקול - דעת בית - המשפט, אך סבורות כי "נכון יהיה שההליך יתברר בבית-משפט במחוז מרכז, הסמוך למחוז תל-אביב." התובעים הודיעו ביום 20.4.2016 כי ראוי לדעתם "לקיים את ההליך בבית משפט השלום במחוז ירושלים, מחוז מרוחק במידת מה ממחוז ת"א ושלשופטים שם אין הכרות או יחסי חברת עם [הנתבעת 1] או עם יחידת הסיוע של מחוז ת"א." התובעים הביעו התנגדות להעביר את "התיק למחוז מרכז, שם יש חשש כי השופטים מכירים את [הנתבעת 1] בשל סמיכות המרחקים בין המחוזות."

3.

דין הבקשה להתקבל. אשר למחוז השיפוט שאליו יועבר התיק: התובעים התנגדו להעביר את התיק למחוז מרכז בשל "חשש" להיכרות בין השופטים המכהנים בו לבין הנתבעת 1. חשש זה הובע בעלמא ומבלי שהוצג כל בסיס התומך בו. בחשש זה מקופלת למעשה טענת פסלות - רבתי נגד כלל השופטים בכל בתי - משפט השלום מחוז מרכז, טענה שכאמור לא הוצג כל ביסוס לה למעט "סמיכות המרחקים בין המחוזות." אכן, "אף אם ניתן להניח כי קיימת הכרות ברמה כזו או אחרת בין מרבית השופטים בבית המשפט... לבין... שופט... הרי היכרות זו כשלעצמה אין בה כדי לבסס עילת פסלות כלפי כל השופטים [...]" (בש"א 1947/06 ולדהורן נ' נרקיס , פס' 6-5 והאסמכתות שם (17.3.2006)). לכן, דינהּ של טענה זו להידחות. בנסיבות אלה, לא מצאתי כל מניעה להעביר את ההליך למחוז מרכז, הוא מחוז השיפוט הקרוב ביותר למחוז תל - אביב - יפו, שבו בחרו התובעים מלכתחילה להגיש את תביעתם.

4.

לנוכח כל האמור לעיל, הנני מורה מכוח סמכותי לפי סעיף 24 בחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד - 1984 על העברת הדיון בת"א (שלום ת"א) 5388-04-16 מבית - משפט השלום תל - אביב - יפו לבית - משפט השלום במחוז מרכז, בהתאם לקביעתהּ של נשיאת בתי - משפט השלום מרכז.

ניתנה היום, י"ג

בניסן התשע"ו (21.4.2016).

ה

נ ש י א ה

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

הלכות

  1. 1היכרות כללית בין שופטים לבין צד אינה מבססת עילת פסלות כלפי כלל השופטים בבית המשפט, ולכן טענת פסלות רבתי מבוססת על חשש בעלמא דינה להידחות.