פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בש"א
3026/16
לפני:
כבוד השופטת ע' ברון
המבקשות:
1.
ליסקאר רם בע"מ
2. ליאורה קאופמן
3. הפניקס חברה לביטוח בע"מ
נ ג ד
המשיבים:
1.
יהי הכל שייך לכל בע"מ
2. שומרה חברה לביטוח בע"מ
3. פסיפיק רכב ותחבורה בע"מ (קרסו)
4. ליעד יוסף קדוש
בקשה לאיחוד דיון
בשם המבקשות: עו"ד
דלית פררו-הולצמן
בשם המשיבים 1, 2 ו-4: עו"ד
ערן פאר
בשם המשיבה 3: עו"ד
אסף ורשה
החלטה
לפניי בקשה לפי תקנה 7 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, לאיחוד הדיון בתובענה ב-תא"מ 13424-09-15, המתנהל בבית משפט השלום בחיפה, עם הדיון ב-תא"מ 28943-09-15, המתנהל בבית משפט השלום בראשון לציון – ולקיימם במאוחד בראשון לציון. עניינן של שתי התובענות בנזקים שנגרמו על רקע תאונת דרכים אחת, שהתרחשה ביום 26.12.2014 בכביש תל אביב-ירושלים.
איחוד הדיון מתבקש לצורך ייעולו ועל מנת למנוע כפל התדיינות וסיכון למתן החלטות סותרות על-ידי בתי משפט שונים באותו עניין. יצוין כי הבקשה הוגשה בהסכמה על ידי באי-כוחם של כל הצדדים לתובענות. עוד יצוין כי ב-תא"מ 28943-09-15 (השלום – ראשון לציון) טרם התקיימו דיונים כלשהם, אך ב-תא"מ 13424-09-15 (השלום – חיפה) התקיימה ישיבת הוכחות אחת; ואולם, למעשה לא נוהל דיון לגופה של התובענה. זאת לנוכח קיומו של ההליך המקביל והסיכון שיפגעו זכויותיו של מי מהצדדים בעקבות קביעת ממצאים בהליך אחד, שעשויים לשמש גם בהליך האחר. בתוך כך מתח בית המשפט ביקורת על כך שבאי-כוח הצדדים לא עדכנו את בית המשפט מבעוד מועד בדבר קיומו של ההליך האחר. ואכן יש מקום לביקורת בהקשר זה, שכן בכך שבאי-כוח הצדדים לא עדכנו את בית המשפט עובר למועד הדיון, הביאו לבזבוז זמן לריק – הן של בית המשפט, הן של העדה שזומנה להעיד, והן שלהם עצמם.
עם זאת, לנוכח נימוקי הבקשה ובשים לב להערותיו כאמור של בית המשפט בחיפה (כבוד השופטת ס' גץ-אופיר ), הבקשה מתקבלת. אני מורה על העברת הדיון ב-תא"מ 13424-09-15 (השלום – חיפה) לבית משפט השלום בראשון לציון, ועל איחודו שם עם הדיון ב-תא"מ 28943-09-15.
ניתנה היום, ד' בניסן
התשע"ו (12.4.2016).
ש
ו פ ט ת