פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בש"א
3075/16
לפני:
כבוד הרשמת ליאת בנמלך
המבקשת:
עירית חולון
נ ג ד
המשיב:
כדורי ג'ורג'יה
הודעת
המבקשת מיום 27.4.2016
החלטה
בהודעה אותה הגישה המבקשת בהמשך להחלטתי מיום 14.4.2016 ציינה היא כי שלוש ההחלטות עליהן מעוניינת היא להשיג ניתנו בידי כב' השופטת ח' פלינר בכובעה כרשמת. עם זאת ציינה המבקשת כי ספק בעיניה איזה הליך ערעורי ראוי לנקוט ומהי הערכאה המתאימה להגשתו, וזאת שכן, כך נטען, החלטות כב' השופטת פלינר הן למעשה בבחינת פסק-דין המסיים את הדיון בתיק ובנוסף חרגה היא מסמכותה כרשמת.
שבתי ועיינתי בהחלטות עליהן מעוניינת המבקשת להשיג - החלטה בה התבקשה הבהרת המבקשת לאמור בבקשתה למתן פסק דין; החלטה בה צוין כי ההבהרה אינה מתקבלת וכי יש לתקן את המרצת הפתיחה ולפעול להחייאת חברות מחוקות ולצרפן כמשיבות להליך; והחלטה שהיא במהותה החלטה בבקשה לעיון חוזר - ונותרתי בדעתי כי מדובר ב"החלטות אחרות". יצוין בהקשר זה כי עיון באתר "נט המשפט" מלמד כי התיק המתנהל בבית המשפט המחוזי אכן נותר "פתוח", וכי גם המבקשת עצמה עתרה תחילה למתן ארכה להגשת בקשת רשות ערעור ומכאן כי גם היא סברה אותה עת כי מדובר ב"החלטות אחרות".
הפועל היוצא של מסקנה זו הוא כי היה על המבקשת להפנות את בקשתה למתן ארכה להגשת הליך ערעורי (ערעור בזכות) לבית המשפט המחוזי.
בסיפה להודעתה הוסיפה המבקשת כי אם ייקבע שלא היה מקום להגיש את ההליך לבית משפט זה אורה על העברתו לבית המשפט המחוזי. איני מוצאת להורות כן בנסיבות העניין וזאת בין היתר משום שבשלב זה כלל אין בבית משפט זה הליך ערעורי שניתן להורות על העברתו שהרי עניין לנו בבקשת ארכה להגשת הליך; עניינה של הבקשה הוא מתן ארכה להגשת בקשת רשות ערעור, אך כאמור על המבקשת לעתור למתן ארכה להגשת ערעור בזכות על החלטות הרשמת; ובנוסף המשיבים 2 ו-3 להליך קמא לא מופיעים כמשיבים לבקשה (וכן להליך הערעורי שצורף לה) ונדרש תיקון בעניין זה.
מטעמים אלו בקשת הארכה שבפניי נמחקת.
ניתנה היום, כ"ד
בניסן התשע"ו (2.5.2016).
ליאת
בנמלך
ר
ש מ ת