פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בש"א
3082/16
לפני:
כבוד השופטת ע' ברון
המבקש:
המוסד לביטוח לאומי
נ ג ד
המשיבים:
1.
פלוני
2. הפניקס הישראלי חברה לביטוח בע"מ
בקשה לאיחוד דיון
בשם המבקש: עו"ד
רועי מור
בשם המשיב 1: עו"ד
י. בן-דוד
בשם המשיבה 2: עו"ד
משה עבדי
החלטה
לפניי בקשה לפי תקנה 7 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, לאיחוד הדיון בתובענה ב-ת"א 50061-10-14, המתנהל בבית משפט השלום בחיפה, עם הדיון ב-ת"א 50125-12-14, המתנהל בבית משפט השלום בנצרת. עניינן של שתי התובענות בנזקים שנגרמו על רקע תאונת דרכים אחת, כאשר ת"א 50061-10-14 (השלום – חיפה) היא תביעת שיבוב שהגיש המבקש נגד המשיבה 2, ואילו ת"א 50125-12-14 (השלום – נצרת) היא תביעת נזיקין שהגיש המשיב 1 נגד המשיבה 2.
איחוד הדיון מתבקש לצורך ייעולו ועל מנת למנוע כפל התדיינות וסיכון למתן החלטות סותרות על-ידי בתי משפט שונים באותו עניין. יצוין כי שתי התובענות מצויות בשלבים מקדמיים בלבד, כאשר ב-ת"א 50061-10-14 (השלום – חיפה) טרם התקיימו דיונים כלשהם, ואילו ב-ת"א 50125-12-14 (השלום – נצרת) התקיימה ישיבת קדם-משפט אחת. בבקשה צוין כי המשיב 1 מסכים לה, וכי המשיבה 2 לא מסרה את עמדתה. משכך התבקשה תגובת המשיבה 2, וזו הבהירה בהודעה מיום 19.4.2016 כי אף היא מסכימה לאיחוד הדיון.
לנוכח נימוקי הבקשה, ובשים לב לשלבים המקדמיים שבהם מצויים ההליכים וכן להסכמת באי-כוח הצדדים, הבקשה מתקבלת. ביחס למקום שבו יתקיים הדיון המאוחד, ציין המבקש כי "הוא סבור כי ראוי לשמוע את עמדתם של שני המשיבים בנושא זה"; ואולם, המשיבים לא התייחסו בתגובותיהם לנושא, הגם שמתגובת המשיב 1 עולה כי היא מתייחסת לאיחוד התביעות בבית המשפט בנצרת. לאחר עיון בבקשה ובתיקי ההליכים במערכת "נט המשפט", באתי לכלל מסקנה כי ראוי לקיים את הדיון המאוחד בנצרת. זאת בעיקר מן הטעם שהליך זה מצוי בשלב דיוני מתקדם יותר, לאחר שהתקיימה בו כאמור ישיבת קדם-משפט אחת, בית המשפט נדרש לגוף המחלוקת ומונו מומחים רפואיים.
התוצאה היא שאני מורה על העברת הדיון ב-ת"א 50061-10-14 (השלום – חיפה) לבית משפט השלום בנצרת, ועל איחודו שם עם הדיון ב-ת"א 50125-12-14.
ניתנה היום, י"א
בניסן התשע"ו (19.4.2016).
ש
ו פ ט ת