בש"א 312/12 שטייניץ הנדסת תאורה 1996 בעמ נ. TRILUX GMBH &CO KG

לפניי בקשה לפי תקנה 7 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, לאיחוד הדיון בשתי תובענות שהמבקשת 1 (להלן: שטייניץ ) והמשיבה 1 (להלן: טרילוקס ) הן צדדים להן. אחת התובענות שאיחוד הדיון בהן מבוקש הוגשה על ידי שטייניץ נגד המשיבים לבית המשפט המחוזי בתל-אביב. עניינה של ,

תובענה זו הוא בטענותיה של שטייניץ בדבר ביטול שלא כדין של חוזה הפצה בלעדי ליבוא מוצרי תאורה שנכרת בינה לבין טרילוקס. התובענה האחרת שאיחוד הדיון בה מבוקש הוגשה על ידי טרילוקס נגד המבקשות לבית המשפט המחוזי במחוז המרכז. עניינה של תובענה זו הוא בטענותיה של טרילוקס בדבר אי-תשלום של שטייניץ על מוצרים שאותם הזמינה מטרילוקס. על-פי הנטען, המבקשת 2 ערבה לקיום התחייבויותיה של שטייניץ אך נמענה גם היא מלשלם לטרילוקס את חובה.

לטענת המבקשות יש לאחד את הדיון בשתי התובענות כיוון שקיימת השקה ביניהן ומתעוררות בהן שאלות משותפות. בהקשר זה טוענות המבקשות כי בשתי התובענות תידרש הכרעה במספר שאלות, ובהן האם טרילוקס הייתה רשאית לבטל את החוזה עם שטייניץ והאם שטייניץ הייתה רשאית לקזז את נזקיה הנטענים מביטול החוזה מול התשלום לטרילוקס עבור מוצרי תאורה. המבקשות מוסיפות עוד כי איחוד הדיון נדרש כדי למנוע הכרעות שיפוטיות סותרות. המשיבים מתנגדים לאיחוד הדיון המבוקש. המשיבים מציינים כי הצדדים לתובענות אינם זהים וכי סדר הדין בהן הוא שונה, שכן תביעתה של שטייניץ הוגשה בסדר דין רגיל ואילו תביעתה של טרילוקס הוגשה בסדר דין מקוצר. כן טוענים המשיבים כי איחוד הדיון יביא לסרבול ההליכים ויפגע ביעילות הדיונית. עוד יצוין, כי המשיב 3 טוען כי הסמכות העניינית לדון בתובענה שהוגשה נגדו על ידי שטייניץ נתונה לבית הדין לעבודה ולא לבית המשפט המחוזי.

דין הבקשה לאיחוד דיון להתקבל. שתי התובענות שאיחוד הדיון בהן מבוקש נוגעות למערכת היחסים החוזית בין בעלי הדין ולטענותיהם בנוגע להפרות חוזה ולזכות לקיזוז. בנסיבות אלה איחוד הדיון בתובענות יביא לייעול ההליכים ולחסכון בזמן שיפוטי ובזמנם של הצדדים, ואף ימנע הכרעות שיפוטיות סותרות בשאלות המשותפות לשתי התובענות. עצם העובדה כי אחת התובענות הוגשה בסדר דין רגיל והאחרת בסדר דין מקוצר אינה מונעת את איחוד הדיון בהן, ויש להניח כי בית המשפט שלפניו יתקיים הדיון המאוחד ימצא את הדרך הדיונית המתאימה ביותר לברר את שתי התובענות. באיחוד הדיון אף אין כדי למנוע את בירור טענתו של המשיב 3 בדבר סמכותו העניינית של בית המשפט המחוזי לדון בתובענה שהוגשה נגדו. נוכח העובדה שתובענתה של שטייניץ בבית המשפט המחוזי בתל-אביב הוגשה לפני מועד הגשת תובענתה של טרילוקס בבית המשפט המחוזי במחוז המרכז יתקיים הדיון המאוחד בשתי התובענות בבית המשפט המחוזי בתל-אביב.

אשר על כן, אני מורה בזאת מכוח הסמכות הנתונה לי לפי תקנה 7 לתקנות סדר הדין האזרחי על העברת מקום הדיון בת.א. 20594-10-11 (מחוזי – מרכז) לבית המשפט המחוזי בתל-אביב ועל איחוד הדיון שם עם הדיון בת.א. 56338-09-11 (מחוזי – תל-אביב).