פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בש"א
3128/22
לפני:
כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ
המבקשים:
1. אשר אלקלעי
2. שי בל
נ ג ד
המשיבים:
1. מועצה מקומית כוכב יאיר
2. מועצה אזורית עמק מעיינות
3. עיריית עכו
4. עיריית מעלות תרשיחא
5. מועצה אזורית זבולון
6. עיריית שפרעם
7. עיריית יקנעם
8. מועצה אזורית גליל עליון
9. מועצה אזורית עמק הירדן
10. מועצה מקומית אעבלין
11. מועצה אזורית גליל תחתון
12. עיריית בני ברק
13. עיריית גבעתיים
14. עיריית בת ים
15. עיריית רמת השרון
16. עיריית אלעד
17. מועצה מקומית אבן יהודה
18. מועצה מקומית באר יעקב
19. עיריית בית שמש
20. מועצה מקומית בנימינה- גבעת עדה
21. עיריית גבעת שמאל
22. מועצה מקומית גדרה
23. מועצה מקומית גן יבנה
24. מועצה מקומית גני תקווה
25. עיריית הוד השרון
26. מועצה מקומית זכרון יעקב
27. עיריית יהוד- מונסון
28. עיריית ירושלים
29. עיריית לוד
30. עיריית נתניה
31. מועצה מקומית פרדס חנה-כרכור
32. עירייית קריית אונו
33. עיריית ראש העין
34. עיריית רמלה
35. עיריית רעננה
36. מועצה אזורית ברנר
37. מועצה אזורית דרום השרון
38. מועצה אזורית מטה יהודה
39. מועצה אזורית מנשה
40. מועצה אזורית עמק חפר
41. מועצה אזורת שדות דן
42. מועצה אזורית מגילות ים המלח
43. מועצה
אזורית תמר
44. אורי כרמי
בקשה לאיחוד תובענות
בשם המבקשים:
עו"ד מוחמד ספורי
בשם המשיבות 2-1, 10-4:
עו"ד תומר בראון
בשם המשיבה 3:
עו"ד דביר ליבוביץ, עו"ד
ניר טקל
בשם המשיבה 40:
עו"ד סיון בצלאל
החלטה
לפניי בקשה לפי תקנה 40(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018, לאיחוד הדיון ב-11 בקשות לאישור תובענה ייצוגית שהוגשו על ידי המבקשים נגד שורה של רשויות מקומיות, הן המשיבות 1 עד 11, לבית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו, עם הדיון בת"צ 65654-12-19 המתנהל אף הוא בבית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו כנגד רשויות מקומיות אחרות.
דין הבקשה להידחות.
המבקשים עשו דין לעצמם והגישו 11 בקשות אישור נגד רשויות מקומיות, רובן מצפון הארץ, לבית המשפט המחוזי בתל אביב, בניגוד לכללי הסמכות המקומית, ועתה הם מבקשים מבית משפט זה להכשיר את דרך פעולתם ולהורות על איחוד הדיון בתובענות בבית המשפט בו הם בחרו. אין להשלים עם אופן פעולה זה וניתן היה לדחות את הבקשה רק מטעם זה.
מעבר לדרוש אוסיף כי התובענות שאיחודן מתבקש הוגשו נגד בעלות דין שונות. לא שוכנעתי מן הבקשה כי עניינן של כל המשיבות אכן מעלה שאלות עובדתיות ומשפטיות משותפות באופן המצדיק איחוד הדיון בעניינן לפני מותב אחד. הרושם העולה מן הבקשה ומן התגובות לה הוא שצירוף עניינן של 11 רשויות מקומיות עם עניינן של רשויות מקומיות נוספות אך יכביד על ניהול הדיון ויסרבלו. אוסיף כי ככל שניתן להבין מן הבקשה אין בתובענות שאיחודן התבקש כדי למצות את כלל התובענות שהוגשו על ידי המבקשים שנושאן דומה ועשרות תובענות דומות תלויות ועומדות גם לפני בתי משפט אחרים (ראו סעיף 13 לבקשה).
הבקשה נדחית, אפוא.
המבקשים ישלמו את הוצאות הבקשה בסך 1,000 ₪ למשיבה 3; למשיבות
2-1 ו-11-4 (יחדיו); ולמשיבה 40, ובסה"כ סך 3,000 ₪.
ניתנה
היום, כ"ב בסיון התשפ"ב (21.6.2022).
ש ו פ ט ת