פרטי ההליך
החלטה בתיק בש"א 314/24
בבית המשפט העליון
בש"א 314/24
לפני:
כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ
המבקשים:
1. יוסף כהן
2. ליברה חברה לביטוח בע"מ
נ ג ד
המשיבים:
1. עברי אלבז
2. הפניקס חברה לביטוח בע"מ
בקשה לאיחוד תובענות
בשם המבקשים:
עו"ד ערן פאר
בשם המשיב 1:
עו"ד איילת כהן
החלטה
1.לפניי בקשה לפי תקנה 40(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018 (להלן: התקנות), לאיחוד הדיון בתאד"מ 38619-11-23 המתנהל בבית משפט השלום בתל אביב-יפו, עם הדיון בתאד"מ 16666-08-23 המתנהל בבית משפט השלום ברמלה.
2.כעולה מהבקשה ומנספחיה, שני ההליכים נסובים על נזקי רכוש שנגרמו עקב אותה תאונת דרכים. נטען כי איחוד הדיון בתובענות, אשר מעוררות שאלות עובדתיות ומשפטיות זהות, יקדם יעילות דיונית וימנע התדיינות כפולה והחלטות סותרות. עוד נטען כי יש לקיים את הדיון המאוחד בבית משפט השלום ברמלה, אליו הוגשה התובענה המוקדמת בזמן.
3.בתגובתו מיום 21.1.2024, הודיע המשיב 1 כי הוא מתנגד לבקשה. לטענתו, אף ששתי התובענות עוסקות באותו האירוע, מדובר בשני הליכים נפרדים המתנהלים בין בעלי דין שונים, אשר נגרם להם נזק שונה. עוד נטען כי ההליך המתנהל בבית משפט השלום בתל אביב-יפו מתנהל בסדר דין מהיר, בעוד שההליך המתנהל בבית משפט השלום ברמלה מתנהל בסדר דין רגיל, ועל כן איחוד ההליכים יביא לסרבול ההליך המאוחד. המשיבה 2 לא הגיבה לבקשה, חרף החלטת בית משפט זה מיום 10.1.2024.
4.לאחר עיון בבקשה ובנספחיה, ובתגובת המשיב 1, הגעתי למסקנה כי דין הבקשה להתקבל.
כאמור, על אף השוני בזהות חלק מבעלי הדין, מדובר בשתי תביעות בגין נזקי רכוש שנגרמו עקב אותו אירוע, ועל כן הן מעוררות שאלות עובדתיות ומשפטיות דומות. בנסיבות אלה, שיקולי יעילות דיונית תומכים באיחוד הדיון. בשולי הדברים, יצוין כי בניגוד לטענת המשיב 1, מעיון בתיקי בית המשפט בשתי התובענות, עולה כי שתיהן מתנהלות בסדר דין מהיר.
באשר לבית המשפט שיקיים את הדיון המאוחד, ולפי הכלל הרגיל, יש לקיימו בבית משפט השלום ברמלה, בו הוגשה התובענה המוקדמת בזמן.
5.אשר על כן, הדיון בתאד"מ 38619-11-23 (שלום תל אביב-יפו), יועבר לבית משפט השלום ברמלה ויאוחד שם עם הדיון בתאד"מ 16666-08-23.
ניתנה
היום, כ"ח בשבט התשפ"ד (7.2.2024).
ש ו פ ט ת