בש"א 3140/13 יוסי גרופר נ. רמי יצחקיאן

1.

בבקשה שלפניי מבוקש לאחד את הדיון בשני הליכים, שבכל אחד תביעה לפיצוי בגין נזקים שנגרמו לרכבים אשר היו מעורבים בתאונת שרשרת. ההליך האחד מתברר בבית משפט השלום בפתח תקווה, והשני בבית משפט השלום בתל-אביב-יפו. הבקשה הוגשה אתמול (1.5.2013), וזאת ימים ספורים בלבד לפני דיון הוכחות בהליך המתברר בתל-אביב-יפו שנקבע ליום 6.5.2013. בבקשה מצוין כי היא מוגשת בהסכמת המשיבים 5-3 (שהם נתבעים בשני ההליכים), וכי המשיבים 2-1 (שמשמשים כתובעים בהליך המתברר בתל-אביב-יפו) מתנגדים לה.

2.

בנסיבות אלו, הוריתי אתמול (1.5.2013), כי תשובת המשיבים 2-1 לבקשה תוגש בדחיפות, עד היום (2.5.2013). בתשובתם של המשיבים 2-1, שהוגשה בהתאם להחלטתי זו, נטען על ידם כי על הבקשה להידחות בעיקר בגין השיהוי שנפל בהגשתה. לטענתם, קבלת הבקשה תביא לביטול דיון ההוכחות בתביעה שהגישו.

3.

אכן, נפל שיהוי כבד בהגשת הבקשה, אשר יש בו כדי להביא לדחיית הבקשה. אין בבקשה כל הסבר מדוע היא הוגשה בסמוך כל כך למועד הדיון שנקבע בהליך המתברר בתל-אביב-יפו. עיון במערכת "נט המשפט" מלמד, כי המבקשים ביקשו לזמן עדים לדיון זה עוד ביום 11.3.2013, כך שהם היו מודעים למועד הדיון לכל הפחות כבר אז.

4.

עם זאת, נוכח העובדה כי שני ההליכים עוסקים באותה תאונת דרכים, ונוכח העובדה כי ההליך הנדון בתל-אביב-יפו כולל את כל המעורבים בתאונה (שלא כמו ההליך הנדון בפתח תקווה, שכולל רק את חלקם), נראה כי מוטב יהא אם בית המשפט בפתח תקווה יעכב את הדיון בהליך הנדון בפניו, עד שתוכרע סוגיית האחריות בהליך הנדון בתל-אביב-יפו, וזאת מטעמים של יעילות ומניעת הכרעות סותרות. אף הצדדים יכולים לשקול להסכים, בכפוף להסכמת בית המשפט בתל-אביב-יפו, כי מכלול המחלוקות ביניהם (ולא רק סוגיית האחריות) תוכרענה בבית המשפט בתל-אביב-יפו. מכל מקום, נוכח דחיית הבקשה, יש לקוות כי דיון ההוכחות שעתיד להתקיים ביום 6.5.2013 בבית המשפט בתל-אביב-יפו אכן יתקיים במועדו כפי שתוכנן.

5.

הבקשה נדחית, בלא צו להוצאות.