פסק-דין2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"א 3152/04 אורי סודית נ. קיבוץ משמר השרון

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · הארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעורערעור על החלטת רשמת בבית המשפט העליון בדבר דחיית בקשה להארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעור על פסק דין של בית המשפט המחוזי

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

הרשמת דחתה בקשה להארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעור, מאחר שהטעם שהועלה, מידע שגוי מעורך דין, אינו טעם מיוחד מספיק. המערער טען למצב בריאותי ולהלם שמנעו ממנו להגיש בזמן. הערעור על החלטת הרשמת נדחה ללא צו להוצאות.

העובדות

המערער הגיש בקשת רשות ערעור על פסק דין של בית המשפט המחוזי באיחור, לאחר שקיבל ממייצגו מידע שגוי בדבר המועד להגשה. המערער טען כי סבל מהתקף לב לפני כשלוש שנים וכי פסק הדין גרם לו להלם, ממנו התאושש לאחר כשלושה שבועות.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להאריך את המועד להגשת בקשת רשות ערעור כאשר הטעם היחיד לאיחור הוא מידע שגוי שקיבל המערער מעורך דינו?
  2. 2.האם מצב בריאותי והלם מהפסק המחוזי מהווים טעם מיוחד להארכת מועד?

הלכות

  1. 1

    הארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעור מחייבת הצגת טעם מיוחד, ומידע שגוי מעורך דין אינו טעם מספיק לכך

    ״כי הטעם היחיד שהעלה המערער למתן הארכה המבוקשת הוא כי קיבל מעורך-דין מידע שגוי בדבר המועד להגשת ההליך״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • ארכת מועד
  • בקשת רשות ערעור
  • טעם מיוחד
  • פסק דין
  • בית המשפט המחוזי
  • בית משפט השלום

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בירושלים

בש"א

3152/04

בפני:

כבוד השופט א' ריבלין

המערער:

אורי סודית

נ ג ד

המשיבה:

קיבוץ משמר השרון

ערעור על החלטת הרשם

פסק-דין

המערער חפץ להגיש בקשת רשות ערעור על פסק-דין של בית המשפט המחוזי, בערעור על פסק-דין של בית משפט השלום. דא עקא, את בקשתו הגיש באיחור, ולפיכך פנה וביקש להאריך לו את המועד. כבוד הרשמת ח' מאק-קלמנוביץ דחתה את הבקשה, בקבעה כי הטעם היחיד שהעלה המערער למתן הארכה המבוקשת הוא כי קיבל מעורך-דין מידע שגוי בדבר המועד להגשת ההליך, וכי טעם זה אין בו די. כבוד הרשמת ציינה גם, לעניין סיכויי בקשת רשות הערעור, כי זו נסבה בעיקר על קביעותיו העובדתיות של בית המשפט קמא.

מכאן הערעור שבפני. המערער טוען, כי הוא לא היה מודע לצורך להצביע על טעם מיוחד למתן הארכה. לדעתו, יש בפיו טעם מיוחד כזה: לפני כשלוש שנים, כך הוא טוען, לקה בהתקף לב, ומאז אין הוא בקו הבריאות. פסק-הדין של בית המשפט המחוזי גרם לו להלם מוחלט, ממנו התאושש רק כעבור שלושה שבועות – ואז ניגש לכתיבת בקשת רשות הערעור.

דין הערעור להידחות. כבוד הרשמת דחתה את הבקשה לפי הנימוקים שבאו בפניה, וגם היום המערער אינו מגלה טעם מספיק – טעם מיוחד, כדרישת הדין – למתן הארכת המועד המבוקשת.

הערעור נדחה. משלא נתבקשה תשובה – אין צו להוצאות.

ניתן היום, ד' באייר תשס"ד

(25.4.2004).

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1הארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעור מחייבת הצגת טעם מיוחד, ומידע שגוי מעורך דין אינו טעם מספיק לכך