בש"א 3173-23 בש"א 3173-23

1.לפניי בקשה לפי תקנה 40(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018 (להלן: תקנות סדר הדין האזרחי), לאיחוד הדיון ב-ת"א 60777-03-23 המתנהל בבית משפט המחוזי בתל אביב-יפו, עם הדיון ב-ת"א 54343-03-23 המתנהל בבית המשפט המחוזי מרכז-לוד.

2.כעולה מהבקשה ומנספחיה, בין המבקשת, מולטי ריטייל גרופ בע"מ (להלן: מולטי), למשיבה 1, טכנוטיירס (ישראל) בע"מ (להלן: טכנוטיירס), נכרתה עסקה לרכישת חלק מפעילותה של טכנוטיירס. ביום 27.3.2023 הגישה מולטי תביעה נגד טכנוטיירס, לקבלת סעד כספי בסך של 6,019,000 ש"ח, במסגרתה טענה כי טכנוטיירס הגדילה, באופן מלאכותי, את הנתונים המתייחסים לרווחיה התפעוליים, באופן שהביא ל"ניפוח" תמורת העסקה במיליוני שקלים (להלן: תביעת מולטי).

בתביעתה, עתרה מולטי גם לסעד הצהרתי, אשר ביחס אליו כל שנכתב בכתב התביעה הוא כדלהלן (סעיף 7): "יובהר כי התובעת מחזיקה בסך של 3,799,281 ₪, מכוח הדין וההסכמים בינה לבין הנתבעת 1 וחברה אחות שלה (אוטולוקס), ולפיכך מתבקש בית המשפט לקבוע כי סכומים אלה ישמשו לשיפוי התובעת בגין תביעה זו". יצוין כי מולטי לא התיימרה לבצע קיזוז של הסכום מושא הצו ההצהרתי, מהסעד הכספי הנטען על ידה, וגם לא הבהירה מה מקור הזכות לסעד הקובע כי "סכומים אלה ישמשו לשיפוי התובעת".

3.ביום 23.3.2023 הגישה אוטולוקס טיירס (ישראל) בע"מ (להלן: אוטולוקס) תביעה כספית לסכום קצוב נגד מולטי, בסך של 2,979,685 ש"ח, בגין אספקת צמיגים ובהתאם לחשבונות שלטענתה לא שולמו לה (להלן: תביעת אוטולוקס). על פי הנטען בתביעה, מולטי מחזיקה בכספים אשר אמורה הייתה לשלם לאוטולוקס, בגין סחורה שסיפקה לה, כאמצעי להפעלת לחץ על טכנוטיירס, וזאת למרות שאוטולוקס כלל לא הייתה צד לעסקה בין מולטי לטכנוטיירס.

4.ביום 30.4.2023 הגישה מולטי בקשה לאיחוד תובענות, במסגרתה טענה כי התובענות עוסקות במסכת עובדתית אחת, וכי בתביעת אוטולוקס נתבעים כספים בהם מחזיקה מולטי, ובמקביל בתביעת מולטי התבקש סעד הצהרתי ביחס לזכותה בהם. לפיכך, לטענתה, איחוד הדיון בתובענות, אשר מעוררות שאלות עובדתיות ומשפטיות זהות, יקדם יעילות דיונית וימנע התדיינות כפולה.

5.יצוין כי בד בבד עם הגשת בקשתה לאיחוד תובענות, הגישה מולטי, בבית המשפט המחוזי, בקשה לתיקון כתב תביעתה, על דרך הוספת אוטולוקס כנתבעת.

6.בתגובתם מיום 18.5.2023, הודיעו המשיבים כי הם מתנגדים לבקשה. לטענתם, לא קיימת כל השקה בין התביעות המצדיקה את איחודן. עוד טוענים המשיבים כי תכליתה של הבקשה היא להשהות את הדיון בחובה הכספי של מולטי כלפי אוטולוקס. לשיטתם, תביעת אוטולוקס היא תביעת חוב פשוטה, שבירורה צפוי להיות מהיר וקל, בעוד תביעת מולטי היא תביעה "סבוכה ומורכבת, שניהולה צפוי להימשך מספר שנים, ואין לטענות בה כל קשר אמיתי לאוטולוקס, אשר כאמור לא הייתה צד כלל לעסקה נשוא התביעה".

7.דין הבקשה להידחות, משני טעמים:

ראשית, הבקשה מוקדמת. טרם נתקבלה החלטה בבקשה לתיקון תביעת מולטי, במסגרתה הינה מבקשת לצרף את אוטולוקס כנתבעת, וכן טרם הוגש כתב הגנה מטעם מולטי בתביעת אוטולוקס. החלטה בבקשה לתיקון כתב התביעה, וכן תוכנו של כתב ההגנה, יכול ויהיו בעלי השלכות על מידת ההשקה בין התיקים.

שנית, מהבחינה המעשית, ומבלי להידרש לעילות התביעה שלטענת מולטי קיימות לה בדין, מולטי, בסעד ההצהרתי שתבעה, מבקשת למנוע את האפשרות שתידרש לשלם לאוטולוקס את המגיע לה בגין הצמיגים שסיפקה, כל עוד תביעתה שלה כנגד טכנוטיירס עודנה מתבררת.

בנסיבות אלה, בקשת האיחוד עלולה לשרת לא רק טעם של יעילות דיונית, אלא בכוחה גם להקנות למולטי, בפועל, זכות שהיא טוענת לה ושנויה במחלוקת – היא הזכות להחזיק בכספים אשר היא חייבת לאוטולוקס, עד שתוכרע תביעתה כנגד טכנוטיירס.

8.אשר על כן, הבקשה בשלב זה נדחית.

אם וכאשר תתקבל הבקשה לתיקון כתב התביעה בתביעת מולטי וכן יוגש כתב הגנה בתביעת אוטולוקס, יוכלו הצדדים לחזור ולפנות בבקשה לאיחוד הדיון בתובענות, והיא תבחן בהתאם לנסיבות העניין כפי שתהיינה באותו המועד.