בבית המשפט העליון
בש"א
3185/10
בפני:
כבוד השופט נ' הנדל
המערער:
יעקב בן יששכר
נ
ג
ד
המשיבים:
1. רונית צור
2.פרקליטות מחוז ת''א אזרחי
ערעור על החלטת הרשם י' מרזל מיום מיום 10.1.10 ברע"א 7761/09
פסק-דין
1.
הרשם י' מרזל בהחלטתו מיום 11.10.09 דחה את בקשת המערער לפטור מאגרה בהליך בקשת רשות ערעור (רע"א 7761/09). ביום 10.1.10 דחה הרשם גם את בקשתו של המערער לעיון חוזר בהחלטה. על החלטות אלו הגיש המערער את ההליך המונח בפני.
2.
לאחר עיון בחומר המצוי בתיק ובטענות המערער, נחה דעתי כי לא נפלה טעות משפטית בהחלטת הרשם שלא ליתן למערער פטור מאגרה בהליך שהוגש. בקשת רשות הערעור מופנית נגד פסק דין של שופטת בית המשפט המחוזי בתל-אביב (השופטת ע' סלומון-צ'רניאק). בפסק הדין נדחה ערעור על החלטת רשם בית המשפט המחוזי שלא לפטור את המערער מאגרה. פסק הדין ניתן לאחר שהמערער לא הגיע לדיון בעניינו ולאחר שהמשיבה הוכיחה כי נעשה מאמץ לבצע המצאה למערער על פי כתובת שדווחה על ידו בעת הגשת הערעור. בית המשפט המחוזי קבע כי אף לגופם של דברים נראה כי לא נפל כל פגם בהחלטת רשם בית המשפט המחוזי שלא לפטור המערער מאגרה בהיעדר תיעוד על מצבו הכלכלי.
גם אם המערער היה מניח קרקע עובדתית המעידה על מצב כלכלי חסר כנטען, הרי שאין די בכך על מנת שיינתן לו פטור מאגרה. תנאי נוסף הוא שעל ההליך לגביו מבוקש הפטור לגלות עילה. ההליך – בקשת רשות הערעור שהינה הליך השגה ב"גלגול שלישי"– אינו מגלה לכאורה עילה. זאת, בייחוד כאשר הליך הערעור ב"גלגול שלישי" נסב כל כולו על ענייני אגרה, באופן שאינו מעלה שאלה בעלת חשיבות ציבורית שיש בה כדי להצדיק את ההליך. יצוין, כי אף לא מצאתי שנפל פגם בקביעתו של הרשם כי ההליכים השונים המנוהלים בערכאות דלמטה הינם כנגד המערער ולא כנגד העמותה אשר הוא עומד בראשה. לכן אין בפטור מאגרה שניתן בהליכים האחרים לעמותה משום רלוונטיות לבקשות הפטור בהליך דנן המופנה כנגד המערער. יצוין אגב, כי הנימוק כאמור מופיע בהחלטתו הראשונה של הרשם. כמו כן, ספק רב אם היה מקום מבחינה דיונית להגיש עיון חוזר במקרה זה, בניגוד להגשת ערעור כפי שהוגש בפני.
3.
הערעור נדחה בלא שנדרשה תשובה ובשל כך אף אין אני עושה צו להוצאות. המערער רשאי לשלם האגרה בתוך 15 ימים מעת המצאת החלטתי זו. בהיעדר תשלום האגרה - יימחק ההליך בלא התראה נוספת.
ניתן היום, כ"ה בתמוז
התש"ע (7.7.10)
ש ו פ ט