בש"א 3189/11 פלוני נ. פלוני

מהבקשה שלפניי לא ברור האם המבקשת עותרת לקבלת ארכה של 14 ימים להגשתה של בקשת רשות ערעור על פסק-דינו של בית המשפט המחוזי, נוכח טענתה כי טעתה לעניין המועד להגשת ההליך הערעורי, בין היתר עקב היותה בלתי מיוצגת; או שמא טענתה היא כי היא מעוניינת להגיש לבית המשפט המחוזי בקשה לביטול פסק-דינו, והיא מבקשת ארכה להגשת הליך ערעורי עד להכרעה בבקשה זו.

יובהר, כי ככל שהטענה השנייה היא המונחת בבסיס הבקשה שלפניי, דינה להידחות. אינני רואה מקום להאריך מועד להגיש הליך ערעורי בהתבסס על טענה בדבר בקשה עתידית לביטול פסק-דין שטרם הוגשה, בנסיבות בהן חלף מועד 30 הימים הקבוע בדין להגשתה, וכאשר על-פני הדברים לא הוצגה לפניי טענה ממשית המבססת עילה לכאורית להגשתה של בקשת ביטול כאמור.

נותרת, אפוא, להכרעתי הטענה הראשונה של המבקשת לפיה מן הראוי להאריך לה את המועד להגשתה של בקשת רשות ערעור על פסק-דינו של בית המשפט המחוזי, אשר דחה ערעור על החלטות בית המשפט לענייני משפחה, וזאת עקב טעותה הנטענת של המבקשת לעניין המועדים. בעניין זה טוענת המבקשת המייצגת את עצמה, כי ביום 14.3.2011

הומצא פסק-דינו של בית המשפט המחוזי לידי בא-כוחה דאז. לטענתה, אשר אינה נתמכת בתצהיר, בא-כוחה דאז אמר לה כי עומדים לרשותה 45 ימים להגשת הליך ערעורי ולפיכך הגישה את ההליך שבכותרת ביום 26.4.2011. עם זאת, בבקשה שלפניי מוסיפה וטוענת המבקשת כי ביום 14.3.2011 – מועד המצאת פסק הדין – פנתה המבקשת למרכז המידע והובהר לה כי המועד להגשת ההליך הערעורי הוא 30 ימים.

בהתחשב בכך, תגיש המבקשת תצהיר משלים לתמיכה בטענתה כי הוטעתה לחשוב שהמועד להגשת ההליך הערעורי הוא 45 ימים. עוד תפרט המבקשת בתצהיר המשלים מה עשתה על מנת לברר את המועד הקבוע בדין להגשת ההליך, בהתחשב בטענה כי במרכז המידע נאמר לה עוד ביום 14.3.2011 כי עומדים לרשותה 30 (ולא 45) ימים לצורך כך. התצהיר המשלים יוגש תוך 7 ימים מעת המצאת החלטה זו. המזכירות תוודא המצאת ההחלטה לידי המבקשת באמצעות שיחה טלפונית בליווי תרשומת בכתב.