החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"א 3196/03 חוגלה קימברלי שיווק בע"מ נ. משה בדש

ניתן ביום

בקצרה

חדלות פירעון · חבות אישית של בעל שליטה לפי סעיף 99(ב) לפקודת החברותערעור על החלטת הרשם בבית המשפט העליון בשאלת מחיקה על הסף של כתב ערעור

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון דחה ערעור על החלטת הרשם שלא למחוק על הסף כתב ערעור. נקבע כי החלטת רשות הערעור, שהתירה דיון בשאלת החבות האישית לפי סעיף 99(ב) לפקודת החברות, אינה מונעת כשלעצמה העלאת טענות משפטיות חדשות, וההכרעה בהן נתונה לשיקול דעת ערכאת הערעור. המערערים חויבו בהוצאות בסך 10,000 ש"ח.

העובדות

המשיבים הגישו בקשת רשות ערעור לבית המשפט העליון על פסק דין של בית המשפט המחוזי. בית המשפט העליון נתן רשות ערעור בשאלה אחת בלבד, חבות אישית לפי סעיף 99(ב) לפקודת החברות. המשיב 2 הגיש כתב ערעור וטענו המבקשים כי הוא כלל טענות שלא הועלו בערכאות הקודמות.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם כתב הערעור שהגיש המשיב 2 חרג מהרשות שניתנה על ידי בית המשפט העליון, ולפיכך יש למחקו או לדחותו על הסף?
  2. 2.האם החלטת בית המשפט העליון מונעת העלאת טענות משפטיות חדשות שלא הועלו בערכאות הקודמות?

הלכות

  1. 1

    החלטת בית המשפט העליון אינה מונעת כשלעצמה העלאת טענות משפטיות חדשות בהליך הערעור, וההידרשות לטענות אלה נתונה לשיקול דעתה של ערכאת הערעור

    ״כן ציין, כי החלטת בית המשפט העליון אינה מונעת, כשלעצמה, את האפשרות להעלות בהליך הערעור טענות משפטיות חדשות״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • רשות ערעור
  • חבות אישית
  • פקודת החברות
  • מחיקה על הסף
  • טענות חדשות
  • ערעור על החלטת הרשם
  • הוצאות

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

בבית המשפט העליון בירושלים

בש"א 3196/03

בפני:

כבוד השופט א' ריבלין

המערערת:

חוגלה קימברלי שיווק בע"מ

נ

ג

ד

המשיבים:

1. משה בדש

2. איתן שאבי

ערעור על החלטת הרשם

פסק-דין

1.בהליך שלפני משיגה המערערת על החלטת כבוד הרשם שלא להיעתר לבקשתה למחוק על הסף או לדחות על הסף את כתב הערעור שהגיש המשיב 2 כנגדה.

המשיבים הגישו לבית משפט זה, בצוותא חדא, בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל-אביב. ימים מספר לפני מועד הדיון בבקשה עתר המשיב 2 לתיקון כתב הטענות, וצרף את בקשת רשות הערעור המתוקנת. בית המשפט העליון קבע כהאי לישנא:

1.אין אנו מרשים תיקון בקשת רשות הערעור שהוגשה מספר ימים לפני המועד לדיון בבקשה היום היום וזאת ככל הנראה, משום שהמבקשים החליפו עורכי-דין, מה שאיננו מהווה סיבה לאפשר "מקצה שיפורים". לא מצאנו נימוק ראוי להרשות את התיקון המבוקש.

2.אנו מחליטים לתת רשות ערעור רק בשאלה אחת והיא חבותם האישית של המבקשים על פי סעיף 99(ב) לפקודת החברות [נוסח חדש], התשמ"ג-1983. בשאלה זו הכריעו שתי הערכאות הקודמות באופן שונה כשבית המשפט השלום משחרר מחבות אישית ובית המשפט המחוזי קובע חבות אישית.

בבקשת המחיקה על הסף טענו המבקשים כי כתב הערעור שהגיש המשיב 2 חרג מן הרשות שניתנה על-ידי בית המשפט, שכן כלל טענות שלא הועלו כלל בערכאות קודמות. כבוד הרשם דחה טענה זו. כבוד הרשם קבע כי הודעת הערעור סבה על שאלת האחריות האישית לפי סעיף 99(ב) לפקודת החברות, ואינה חורגת מעניין זה. כן ציין, כי החלטת בית המשפט העליון אינה מונעת, כשלעצמה, את האפשרות להעלות בהליך הערעור טענות משפטיות חדשות. ההידרשות לטענות אלה נתונה – כך קבע כבוד הרשם – לשיקול דעתה של ערכאת הערעור, ועל כן אין מקום, כך פסק, למחיקתו של ההליך או לדחייתו על הסף. המערערים טוענים כי הפרשנות שנתן כבוד הרשם להחלטת בית המשפט העליון בבקשות רשות הערעור שגויה. לטענתם, מונעת ההחלטה מן המשיבים את האפשרות להעלות טענות חדשות שלא הועלו בהליכים דלמטה.

2.לאחר שעיינתי הטענות הצדדים החלטתי כי דין הערעור להידחות. כבוד הרשם פרט בהרחבה את הנימוקים שעמדו ביסוד החלטתו, ואיני רואה עילה להתערב בהכרעתו. כפי שציין הרשם המלומד בהחלטתו, אין לשלול את ההנחה, במקרה זה, כי התיקון בא במסגרת ההיתר שניתן בבית המשפט העליון.

הערעור נדחה אפוא. המערערים ישאו בהוצאות המשיבים בסכום של 10,000 ש"ח.

ניתן היום י' בתמוז תשס"ג

(10.7.2003).

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1החלטת בית המשפט העליון אינה מונעת כשלעצמה העלאת טענות משפטיות חדשות בהליך הערעור, וההידרשות לטענות אלה נתונה לשיקול דעתה של ערכאת הערעור