החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"א 320/17 רונן אברבוך נ. Otkritie International Investm

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · שיעור עירבון לערעורערעור על החלטת רשם בדבר שיעור העירבון שעל המערערים להפקיד במסגרת ערעור (בש"א)

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון (השופט הנדל) דחה ערעור על החלטת רשם בדבר שיעור העירבון שעל המערערים להפקיד במסגרת ערעור. נקבע כי בהליך ערעורי הכלל הוא הפקדת עירבון, וכי הטענה בדבר יכולתם הכלכלית של המערערים אינה מצדיקה התערבות, שכן שיקול זה לא נשקל לחובתם. לא נפסקו הוצאות.

העובדות

המערערים הגישו ערעור על החלטת הרשם שקבעה את שיעור העירבון שעליהם להפקיד. המערערים טענו כי יש לאמץ מבחן של סכומים שנפסקו בפועל בתביעות דומות, וכי אין להתחשב ביכולתם הכלכלית בבחינת הגדלת עירבון. הרשם לא שקל את יכולתם הכלכלית לחובתם בהגדלת העירבון.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש מקום להתערב בהחלטת הרשם בדבר שיעור העירבון שנדרש מהמערערים להפקיד במסגרת ערעור?
  2. 2.האם יש לאמץ מבחן של סכומים שנפסקו בפועל בתביעות דומות לשם חישוב גובה העירבון?
  3. 3.האם יש להתחשב ביכולתם הכלכלית של המערערים בבחינת בקשה להגדלת עירבון?

הלכות

  1. 1

    בהליך ערעורי הכלל הוא הפקדת עירבון, בעוד שבהליך בפני הערכאה המבררת הכלל הוא אי-הפקדת עירבון.

    ״לכן הכלל בהליך ערעורי הוא הפקדת עירבון, בעוד שבהליך בפני הערכאה המבררת הכלל הוא אי-הפקדת עירבון.״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    השיקולים בקביעת שיעור העירבון אינם חד ממדיים, וברקע עומד העיקרון לפיו צד אחד אינו מוכן להשלים עם פסק דין שניתן על ידי ממלא תפקיד שיפוטי כדין.

    ״השיקולים בקביעת שיעור העירבון אינם חד ממדיים. ברקע עומד גם העיקרון לפיו צד אחד אינו מוכן להשלים עם פסק דין אזרחי״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • עירבון
  • ערעור
  • החלטת רשם
  • הפקדת עירבון
  • הגדלת עירבון
  • הוצאות

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

בבית המשפט העליון

בש"א 320/17

לפני:

כבוד השופט נ' הנדל

המערערים:

1. רונן אברבוך

2. מרים אברבוך

נ

ג

ד

המשיבות:

1.

Otkritie International Investm

2.Otkritie Securities Ltd

3.JSC Otkritie Financial Corpora

ערעור על החלטת רשם

בשם המערערים: עו"ד צביקה מצקין; עו"ד אלרן שפירא בר-אור

פסק-דין

מונח בפני ערעור על החלטת הרשם בדבר שיעור העירבון שעל המבקשים להפקיד במסגרת ערעור שהגישו. עיינתי בחומר. נראה כי החלטת הרשם סמכה עצמה על המבחנים המקובלים לחישוב גובה עירבון בערעור. המערערים טענו בפני הרשם, מבלי להרחיב, כי ראוי לאמץ מבחן הבוחן סכומים שנפסקו בפועל בתביעות דומות, להבדיל מפרמטרים אחרים שנקבעו בפסיקה לשם חישוב גובה העירבון. ביחס לכך אומר רק כי השיקולים בקביעת שיעור העירבון אינם חד ממדיים. ברקע עומד גם העיקרון לפיו צד אחד אינו מוכן להשלים עם פסק דין אזרחי שניתן על ידי ממלא תפקיד שיפוטי כדין. לכן הכלל בהליך ערעורי הוא הפקדת עירבון, בעוד שבהליך בפני הערכאה המבררת הכלל הוא אי-הפקדת עירבון. בהינתן כך, לא מצאתי מקום להתערב בהחלטת הרשם.

טענה נוספת של המערערים התייחסה באופן ספציפי לכך שהרשם בחן גם את יכולתם הכלכלית של המערערים, בעוד שלשיטתם נתון זה אינו רלוונטי בעת בחינת בקשה להגדלת עירבון. עיון בהחלטת הרשם מלמד כי שיקול זה לא נשקל לחובת המערערים. לאמור, נתון זה לא נשקל לשם הגדלת העירבון. כל שנקבע הוא כי אין מקום להתחשב בנתון זה לשם הקטנת העירבון. מכאן שגם לשיטת המערערים, הסוברים כי הנתון המדובר ממילא לא רלוונטי – נקודה זו אינה מצדיקה התערבות בהחלטת הרשם.

בנסיבות אלה, לא מצאתי מקום לקבל את הערעור. אין צו להוצאות.

ניתן היום, ג' בשבט

התשע"ז (30.1.2017).

ש

ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצוטט על ידי (1 מסמכים)

  • ע"א 9474/16אברבוך רונן נ. Otkritie International Investment Managementהחלטה

הלכות

  1. 1בהליך ערעורי הכלל הוא הפקדת עירבון, בעוד שבהליך בפני הערכאה המבררת הכלל הוא אי-הפקדת עירבון.
  2. 2השיקולים בקביעת שיעור העירבון אינם חד ממדיים, וברקע עומד העיקרון לפיו צד אחד אינו מוכן להשלים עם פסק דין שניתן על ידי ממלא תפקיד שיפוטי כדין.