פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בש"א
3210/17
לפני:
כבוד הרשמת ליאת בנמלך
המבקשת:
פלונית
נ ג ד
המשיבים:
1. פלוני
2. פלוני
3. פלוני
בקשה
להארכת מועד
החלטה
1.
המבקשת הגישה בקשה בה עתרה למתן ארכה להגשת בקשת רשות ערעור על פסק דין בו נדחה ערעור שהגישה.
בקשתה של המבקשת היתה חסרה ביותר וניתנה לה הזדמנות להשלימה (החלטה מיום 3.5.2017 בה פורטו החוסרים בבקשה). המבקשת לא ניצלה הזדמנות זו, וניתנה לה הזדמנות נוספת להשלים את הבקשה, בתוך שבעה ימים (החלטה מיום 3.9.2017).
בהתאם לתרשומת המזכירות החלטה זו הוקראה למבקשת טלפונית יום לאחר הינתנה. בהמשך לכך הגישה המבקשת ביום 3.10.2017 בקשה נוספת למתן ארכה (בה ציינה כי ההחלטה מיום 3.9.2017 הומצאה לידיה ביום 2.10.2017). המבקשת לא השלימה בבקשה הנוספת שהגישה ולוּ פרט אחד מן החוסרים אותם התבקשה היא להשלים בהחלטה מיום 3.5.2017 - לא הושלמה עמדת המשיבים ביחס לבקשה; לא צוין מועד המצאת פסק הדין לידיה; לא צוין מתי החלה המבקשת לנסות ולאתר עורך דין אשר ייצגה; ולא צורפו אסמכתאות לעניין מצבו הרפואי הנטען של עורך דינה המיועד. במקום להשלים את החסר ביקשה המבקשת "ארכה בת מספר חודשים" וזאת בעטיו של נימוק חדש - החלפת האפוטרופוס של אחיה של המבקשת (המשיב 3).
2.
לאחר עיון בחומר שלפניי ועל יסוד הבקשות שהוגשו, אין מקום להיעתר לבקשה.
כעולה מן האמור הבקשה המקורית שהגישה המבקשת היתה חסרה ביותר, ואף הוגשה שלא בהתאם להנחיות נשיאת בית המשפט העליון (לא פורטו עמדות המשיבים כנדרש). הנימוקים שפורטו באותה בקשה - אשר עיקרם טענה כי מדובר במקרה "סבוך ומורכב" וכן חלופי ייצוג והמצב הרפואי של עורך הדין אשר התבקש לטפל בהליך הערעורי, ללא גיבוי באסמכתאות - אינם מגבשים לטעמי "טעמים מיוחדים" המצדיקים מתן ארכה. יוזכר בהקשר זה כי למבקשת ניתנו שתי הזדמנויות להשלים בקשתה ולפרט פירוט הולם, אך היא לא עשתה כן (גם לא בבקשה הנוספת שהגישה).
גם הטעם אותו העלתה המבקשת בבקשה מיום 3.10.2017 (אשר התקבלה לרישום ביום 15.10.2017) - פעולתה לחלופי אפוטרופוס למשיב 3 - אינו בבחינת "טעם מיוחד" המצדיק מתן ארכה. לא הובהר בהקשר זה כיצד יש בחלופי האפוטרופוס להשליך על הגשתו של הליך ערעורי מטעם המבקשת, ומדוע היה בכך למנוע הגשת הליך ערעורי מטעמה במועד, ובוודאי שלא הוכח כי קמה הצדקה ליתן ארכה של "מספר חודשים" כמבוקש.
אשר על כן, ומשהמבקשת לא הוכיחה קיומם של "טעמים מיוחדים" המצדיקים מתן ארכה, הבקשה נדחית.
משלא התבקשה תגובה, לא ייעשה צו להוצאות.
ניתנה היום, ט"ז בניסן התשע"ח (1.4.2018).
ליאת בנמלך, שופטת
ר ש מ ת