פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בירושלים
בש"א
3216/13 - א'
לפני:
כבוד הרשם גיא שני
המבקשת:
רגינה שורצברגר
נ ג ד
המשיבים:
1. שלום מרין
2. חנניה פלקר
3. יעקב יעקובי , באמצעות יורשים
4. יהודית יעקובי , באמצעות יורשים
5. אסף יעקובי
,יורש יעקב
ויהודית יעקובי
6. טל ויתקין ,יורש יעקב ויהודית יעקובי
7. אמיר יעקובי , יורש יעקב ויהודית יעקובי
8. רונן וולגרין
9. ארז שימקו
10. ירון וינבך
11. פני בן מוחה
12. חיה מרים שטח
13. יוסף שטח
14. איתן דגני
15. מיכאל כהן
16. רונית סבג
17. רחל [וגנר] אילת
18. עידו גלעד
19. ענבל גלעד
20. דוד אזולאי
21. פני אזולאי
22. פז איינס כהן
23. יצחק פורת
24. אראלה פורת
25. סילביה בטריז רוברט
26. אייל רוברט
27. אברהם צייזל
28. ארנון יצקר
בקשה להארכת מועד
החלטה
לפניי בקשה להארכת מועד להגשת ערעור על פסק-דין של בית המשפט המחוזי בחיפה מיום 20.2.2013. בפסק-הדין נתקבלה (באופן חלקי) תביעה שהגישו המשיבים נגד "עזבון המנוחה פוליקסנה שוורצברגר ע"ה" – שהמבקשת היא היורשת היחידה שלו (ראו סעיף 5 לפסק-הדין) – לפיצוי לפי סעיף 2(א) לחוק פינוי ובינוי (פיצויים), התשס"ו-2006.
המבקשת טוענת כי מדובר באיחור קל – ימים בודדים – שכן פסק-הדין נשוא הערעור הומצא לידיה ביום 7.3.2013. לביסוס טענה זו מצרפת המבקשת אישור מסירה. ראוי להדגיש, כי גם אם ההמצאה אכן בוצעה בתאריך זה, הרי שהמועד האחרון להגשת ההליך חל ביום 29.4.2013, ואילו הבקשה שלפניי (ולצדה הערעור גופו) נקלטה בבית המשפט ביום 5.5.2013. מעבר לכך, המשיבים גורסים כי עוד ביום 28.2.2013 הותיר שליח מטעמם את פסק-הדין על דלת ביתה של המבקשת, זאת לאחר ש"סרבו לפתוח" (כאמור בתצהירו של השליח, המצורף לתגובה). כך או כך, הבקשה שלפניי הוגשה באיחור.
עם זאת, יש לציין כי המבקשת אינה מיוצגת – לדבריה בשל מצבה הכלכלי – וכי עוד ביום 10.4.2013, קרי בתוך המועד להגשת ערעור, היא פנתה לבית המשפט המחוזי בבקשה לביטול פסק-הדין מחמת "שהושג במרמה". משנדחתה הבקשה, ומשבית המשפט הבהיר בהחלטתו (מיום 11.4.2013) כי ההליך שנקטה המבקשת אינו מתאים, פעלה המבקשת במרץ ובמאמץ, כך לדבריה, כדי להגיש את הערעור במועד – אך הדבר לא צלח.
בנסיבות האמורות; משנראה כי המבקשת טעתה באשר לאופן שבו יש להשיג על פסק-הדין, כשלעניין זה יש לבחון את סבירות הטעות גם במשקפיים סובייקטיביות ובשים לב להיות בעל-הדין בלתי-מיוצג (ראו בש"ם 6229/11 דון-יחיא נ' הועדה המקומית לתכנון ובניה, חיפה (10.1.2012)); וכן בהתחשב בכך שמדובר בערעור בזכות – באתי לכלל מסקנה, לאחר ששקלתי גם את טענותיהם של המשיבים, כי האיזון הראוי מצוי במתן ארכה, תוך חיוב המבקשת בהוצאות. יודגש כי אין בהחלטתי זו משום הבעת עמדה לעניין סיכויי ההליך (באשר לזהירות הנדרשת בהערכת סיכויי ההליך בגדרי בקשה להארכת מועד, ראו עניין דון-יחיא הנ"ל).
אשר על כן, ניתנת בזאת ארכה להגשת ההליך, עד למועד הגשתו בפועל. המזכירות מתבקשת לתייק את דף הפתיחה של הבקשה להארכת מועד, הכולל את פרטי הצדדים, כדף פתיחה להודעת הערעור.
המבקשת תישא בהוצאות המשיבים בסך של 2,500 ₪.
החלטה זו תתויק בתיקי השופטים.
ניתנה היום, ז' בסיון תשע"ג (16.5.2013).
גיא שני
ר ש ם