פרטי ההליך
בבית המשפט
העליון
בש"א
3217/05
בפני:
כבוד הנשיא א' ברק
המבקשות:
1. חברת
השמירה בע"מ
2. הראל חברה לביטוח בע"מ
נ ג ד
המשיבים:
1.
ד"ר סיביל ליכטנשטיין
2. מגדל שלום מאיר
3. הפניקס הישראלי חברה לביטוח בע"מ
4. בנק לאומי לישראל בע"מ
בקשה להעברת מקום דיון
בשם
המבקשות: עו"ד א' שטיין
בשם המשיבה 1: עו"ד ח' דבאח
בשם המשיבות 3-2: עו"ד ש' וייס
החלטה
בקשה להעברת הדיון בת.א. 1298/05 מבית משפט השלום בנצרת לבית משפט השלום בתל-אביב, לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984.
1.המשיבה 1 (להלן – המשיבה) הגישה תביעה לבית משפט השלום בנצרת נגד המבקשות והמשיבים 4-2, שעניינה פיצויים בגין נזקי-גוף שנגרמו לה (לטענתה) עקב מכה שקיבלה מדלת הבניין ב"מגדל שלום מאיר" בתל-אביב (ת.א. 1298/05). הנתבעים בתביעה הנם בעלי הבניין, בנק שסניפו פועל במקום, חברת השמירה שפעלה בבניין, וכן שתי חברות ביטוח. הסמכות המקומית הוקנתה לבית המשפט בנצרת מכוח פריסתם הארצית של סניפי הנתבעות השונות.
2.המבקשות עותרות כעת להעברת הדיון בתביעה מבית משפט השלום בנצרת לבית משפט השלום בתל-אביב. לטענתן, התביעה אינה מגלה כל זיקה לאזור נצרת, כי אם קשר פורמלי בלבד. בפועל, כל זיקות הפרשה הן לתל-אביב – שם התרחש ארוע הנזק (הנטען), שם מצויים העדים למקרה, ושם אף ממוקמים בעלי הדין: המשיבה עצמה מתגוררת בתל-אביב, וגם משרדי כל הנתבעים מצויים באזור המרכז. במצב זה, הן טוענות, מאזן הנוחות נוטה במידה מכריעה לטובת העברת הדיון לתל-אביב. המשיבה מתנגדת לבקשה. היא מבקשת ליהנות מן היתרון הדיוני בבחירת מקום השיפוט. כך, בנסיבות העניין היא מעריכה, כי שמיעת התביעה בנצרת, שם פחות העומס על בית המשפט, תהא מהירה יותר. לנתון זה משמעות מיוחדת נוכח גילה המתקדם של המשיבה (92). המשיבות 4-2, אשר משום-מה הוגדרו על-ידי המבקשות כ"משיבים פורמליים", לא הביעו עמדה (המשיבות 2 ו-3 הותירו את הבקשה לשיקול דעת בית המשפט, ואילו המשיבה 4 כלל לא הגישה תגובה).
3.לאחר עיון בטענות הצדדים, באתי למסקנה שדין הבקשה להידחות. אמת, על פני הדברים זיקות הפרשה נוטות לאזור תל-אביב, אולם אין חולק שסמכות מקומית נתונה בנסיבות העניין גם לבית המשפט בנצרת. המשיבה בחרה, על אף גילה, לקיים את ההתדיינות שם, וזו העדפת-הנוחות שלה. המבקשות לא הציגו בסיס עובדתי משכנע או שיקול מכריע אחר, שיהיה בו להצדיק מתן בכורה להעדפותיהן שלהן על-פני אלה של המשיבה. אכן, המבקשות הן שבחרו למנות לעצמן בא-כוח מתל-אביב דווקא, אף שהתביעה הוגשה כדין בנצרת. זאת, בניגוד ליתר הנתבעות (המשיבות 4-2), שמינו באי-כוח מחיפה ומנצרת, ולא בכדי – ובניגוד לרושם שנוצר מכתב הבקשה – הן אינן מצטרפות לבקשה.
אשר על כן, הבקשה נדחית. המבקשות תישאנה בהוצאות המשיבה 1 בסך 3,000 ש"ח.
ניתנה היום, כ"ז סיוון, תשס"ה (4.7.2005).
ה
נ ש י א