בש"א 3231/05 אריה חברה לביטוח בע"מ נ. צ'קול שמואל אבטה

לפניי בקשה להעברת מקום הדיון בת.א. 4278/05 ובבש"א 3883/05 מבית שמפט השלום בחיפה לבית משפט השלום בנתניה.

1.המשיב הגיש לבית משפט השלום בחיפה תביעת פיצויים בגין נזקי גוף נגד המבקשת, לפי חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, התשל"ה-1975. התאונה נשוא התביעה ארעה בנתניה ובעקבותיה אושפז המשיב בבית החולים "מאיר" בכפר-סבא ובהמשך ב"בית לוינשטיין" ברעננה. בסמוך לפני הגשת התביעה הגיש המשיב בקשה לתשלום תכוף.

2.הבקשה היא להעביר את הדיון לבית משפט השלום בנתניה, משום שהוא בית המשפט המוסך לדון בתביעה. נטען בבקשה כי זיקותיה המוחשיות של התביעה ושל הבקשה לתשלום תכוף לאזור נתניה הן בעוצמה מכרעת. כך, התאונה ארעה בנתניה, המשיב טופל במוסדות רפואיים בכפר סבא וברעננה, הוא עצמו ובני משפחתו מתגוררים בנתניה וכך גם נהג הרכב המעורב בתאונה. כל העדים הרלבנטיים מצויים, איפוא, באזור נתניה. המשיב מתנגד לבקשה. לטענתו, הבקשה להעברת מקום הדיון נועדה לדחות את הדיון בבקשה לתשלום תכוף. במישור המעשי, לא יהיה בניהול הדיון בחיפה משום הכבדה ממשית על המבקשת. מדובר בתאונת דרכים אשר נסיבותיה אינן מוכחשות. גם אם תידרש המבקשת להעיד מספר מצומצם של עדים, נסיעה לחיפה אינה טעם ממשי להעברת הדיון. המבקש מדגיש כי העברת הדיון תגרום לסרבול ולהארכת ההליכים בבקשה לתשלום תכוף. הבקשה קבועה לדיון (ביום 1.5.05) לאחר שהדיון הקודם (ביום 5.4.05) נדחה נוכח הבקשה דנן. העברת הדיון תגרום בהכרח לדחיה נוספת ותקשה ממשית על המשיב.

3.לאחר שעיינתי בטענות הצדדים באתי למסקנה כי יש לדחות את הבקשה ולהותיר את שמיעת התביעה בבית משפט השלום בחיפה. הטעם העיקרי לכך הוא העובדה שהמרחק בין שני בתי המשפט אינו גדול. במצב דברים זה, לא שוכנעתי כי מאזן הנוחות נוטה באופן מובהק לקיום הדיון בנתניה. אמת, על פניו רבות מזיקות העניין נוטות לאזור נתניה, ובראשן מקום ההתרחשות התאונה ומקום מגורי המשיב. יחד עם זאת, המשיב בחרה להגיש את תביעתו בחיפה דווקא ובכך בטא את העדפתו. המבקשת לא הראתה אילו עדים מאזור נתניה יידרשו להופיע במשפט מטעמה שלה. במצב זה, בו המרחק בין בתי המשפט הוא קטן, מאזן הנוחות אינו נוטה באופן מכריע לטובת צד זה או אחר.

הבקשה נדחית. המבקשת תישא בהוצאות המשיב סך כולל של 3,000 ₪.