בש"א 3281/10 יאה(יקיר)להשקעות בע"מ נ. חברת הימנותא בע"מ

המבקשים הגישו בקשה (מוסכמת) להארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי. בהחלטה לגביה מתבקשת רשות ערעור קבע בית המשפט המחוזי כי על המבקשים לתקן את כתב תביעתם כך שתחת הסעד ההצהרתי יתבקש סעד אופרטיבי. נקבע כי אם לא יוגש כתב תביעה מתוקן תוך 30 ימים, תימחק התביעה ללא הודעה נוספת. בבקשה להארכת מועד שלפניי נטען כי המבקשים סבורים כי עומדת להם זכות ערעור על ההחלטה האמורה, ורק לאור עמדת מדור קליטה של בית המשפט אשר סירב לקבל את כתב הערעור לרישום, הגישו המבקשים בקשת רשות ערעור חלף הערעור שרצו להגיש.

ביום 10.5.2010 ניתנה החלטתי לפיה המועד להגשת ההליך מוארך בהסכמה. בטרם אורה למזכירות בית המשפט על פתיחת ההליך, ובהתחשב בכך שהמבקשים טענו כי הליך ההשגה המתאים על החלטת בית המשפט המחוזי הוא ערעור בזכות, ביקשתי את עמדתם המנומקת של הצדדים בשאלה מהי הדרך הדיונית המתאימה להשיג על החלטת בית המשפט המחוזי. בהודעתם מיום 13.5.2010 הודיעו המבקשים כי הם "אינם מתנגדים כי ההליך דנן יידון כבקשת רשות ערעור". למותר לציין כי סוגית סיווג ההליך הינה עניין שבדין, ואין היא יכולה לנבוע מהסכמה או מהעדר התנגדות של צד זה או אחר (ראו: בר"ם 4676/08 עיריית חולון נ' משטא (לא פורסם, 11.2.2010)). בתגובתם המנומקת של המשיבים מיום 13.5.2010 נטען כי דרך ההשגה המתאימה הינה בקשת רשות ערעור. עמדה זו הינה כדין. החלטת בית המשפט המחוזי אינה החלטת המסיימת את ההתדיינות בתיק, באשר בית המשפט המחוזי לא הורה על מחיקת ההליך, אלא רק קבע כי אם לא יוגש כתב תביעה מתוקן תוך 30 ימים תימחק התביעה. בהתחשב בכך, המדובר "בהחלטה אחרת" שהערעור עליה הוא ברשות.

אשר על כן, מזכירות בית המשפט תפתח את ההליך המבוקש כבקשת רשות ערעור. בהתחשב בכך שהמבקשים עוררו - שלא לצורך - את שאלת סיווג ההליך, ונוכח הגשת תגובה מנומקת מצד המשיבים בסוגיה זו, יישאו המבקשים בשכר-טרחת עורך-דין המשיבים בהליך שלפניי בסך 1,500 ₪. המזכירות תתייק החלטה זו בתיק השופט שידון בבקשת רשות הערעור לאחר פתיחת ההליך.