פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בירושלים
בש"א
330/07
בפני:
כבוד הרשם יגאל מרזל
המבקשים:
1. סוהיל מחאמיד
2. תאופיק מחאמיד
3. ז'קלין מחאמיד
4. מחמד מחאמיד
5. סועאד מחאמיד
6. אמיר מחאמיד
7. נסים מחאמיד
נ ג ד
המשיבים:
1. מינהל מקרקעי ישראל
2. עיריית
אום אל פחם באמצעות ר' העירייה
3. החברה
הכלכלית
לפיתוח
אום אל פחם בע''מ
4. עאטף ג'בארין
ואח'
בקשה להארכת מועד
החלטה
1.
לפני בקשה להארכת מועד להגשת ערעור מיום 11.01.07. הבקשה הוגשה על ידי המבקש מס' 4, המבקשים 2 ו5-7 מיוצגים על ידו. עניינה של הבקשה נשוא ההליך ערעור על החלטת כבוד הרשמת ש' ליבוביץ, שלא להיעתר לבקשת המבקשים להאריך את המועד להגשת בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט לעניינים מינהליים. ההחלטה ניתנה ביום 23.11.06 והתקבלה לידי המבקשים, לטענתם, ביום 5.12.06. לטענתם, ביום 14.12.06 הגישו המבקשים כתב ערעור על ההחלטה, שהועבר למדור בלתי מיוצגים בבית המשפט העליון. באותו היום כך נטען, נשלחה על ידי המדור הודעה בדבר אי קבילתו של כתב הערעור, זאת בשל היותו בלתי חתום, תוך שניתנת למבקשים ההזדמנות להסיר מחדלם ולהחזיר את כתב הערעור חתום ומושלם בתוך 20 ימים. בבקשה להארכת המועד נטען, כי ההודעה הנזכרת הגיעה לידיו ביום 7.1.07. זאת עקב יציאתו את הארץ מתאריך 10.12.06 עד 3.1.07 לרגל עליה ל"מכה", ובשל העובדה שסמוך להגעתו ארצה, התבשר על מות אימו, שהינה אשת המבקש 2, ואימם וסבתם של שאר המבקשים. המבקש 4 שהה באבל עד ליום 10.1.07, וסמוך לסיומו הגיש את הבקשה דנן.
2.
משיב 1, מנהל מקרקעי ישראל, הגיש תגובתו לבקשה ובה הודיע כי הוא מבקש להשאיר את ההחלטה להארכת מועד לשיקול דעתו של בית המשפט. המשיבות 2-3 מתנגדות לבקשה. לטענתן, החלטת כבוד הרשמת הומצאה למבקשים כבר ביום 27.11.06. המשיבות מצרות על האירועים שפקדו את משפחת המבקשים אולם טוענות כי היה עליהם להגיש בקשה להארכת מועד בתוך המועד הקבוע להגשת ערעור ולא לאחר שחלף מועד זה. לטענתן, שהייתו של המבקש 4 ב"מכה" לא היה בה למנוע משאר המבקשים להגיש הבקשה, גם העובדה שהינם בלתי מיוצגים אין בה כדי לפטור את המבקשים מהקבוע בסדרי הדין.
3.
לאחר עיון בחומר שלפני ובטענות בעלי הדין, נחה דעתי כי דין הבקשה להארכת המועד, להתקבל. אין חולק כי המבקשים הגישו את ערעורם באופן חסר ולקוי, כבר ביום 14.12.06. במובן זה, לא איחרו המבקשים אפילו הומצאה להם החלטתה של כב' הרשמת נשוא ערעור זה, כבר ביום 27.11.06. אולם, ביום 14.12.06 לא התקבל ההליך לרישום. יש לזכור, כי המבקשים אינם מיוצגים והטיפול בהודעת מזכירות בית משפט זה מיום 14.12.06, לפיה ההליך לא נתקבל לרישום, לא טופלה בהיעדרו של מבקש 4 מן הארץ והאבל בו היה שרוי עם חזרתו. במצב דברים זה, ובשים לב לכלל נסיבות העניין, ובכלל זה סיכויי ההליך, נמצא בנדון "טעם מיוחד" ועל כן, מוארך המועד כמבוקש.
ניתנה היום, ז' בסיון תשס"ז
(24.5.07).
יגאל מרזל, שופט
ר ש ם