פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בש"א
333/22
לפני:
כבוד הרשמת קרן אזולאי
המבקשת:
ניהול פרוייקטים לבנייה בע"מ
נ ג ד
המשיב:
מנהל מיסוי מקרקעין מחוז תל אביב
בקשה מיום
24.1.2022 להארכת מועד לנקיטת הליך; תשובת המשיב מיום 25.1.2022
החלטה
לפניי בקשה להארכת מועד להגשת הליך ערעורי על פסק דינה של ועדת הערר לפי חוק מיסוי מקרקעין (שבח ורכישה), התשכ"ג-1963, בבית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו, מיום 30.11.2021 בו"ע 17022-09-19, ב-30 ימים נוספים ועד ליום 24.2.2022. המועד להגשת ההליך הוארך עד ליום 24.1.2022 בהחלטת כב' הרשם ר' גולדשטיין מיום 13.1.2022 בהסכמת המשיב (להלן: הבקשה הראשונה להארכת מועד ). כפי שתואר בבקשה המוסכמת מאותו יום, הסכמת המשיב ניתנה נוכח כוונת המבקשת להסדיר את חובה לפי פסק הדין ואת תשלום ההוצאות שנפסקו לחובתה בהליך שנוהל בבית המשפט קמא.
בבקשה הנוכחית טוענת המבקשת שביום 20.1.2022 הצטרפו לבאת-כוחה שני עורכי דין נוספים לייצוג בהליך, וכן כי החל מיום 21.1.2022 אחד מהם אומת לנגיף הקורונה. ואולם, על פי ההלכה הנוהגת, חילופי ייצוג – ודברים אלה יפים אף לבחירת המבקשת בהרחבת הייצוג – אינם נחשבים כשלעצמם בגדר נסיבה בלתי נשלטת או בלתי צפויה מראש (ובבקשה לא נטען אחרת). לפיכך, ככלל, חילופי ייצוג, ואפשר שמקל וחומר הרחבת ייצוג, אינם מגבשים "טעם מיוחד" לפי תקנה 176(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018 (השוו, בש"א 2265/13 אנקונינה נ' נוראלי (27.3.2013); בש"א 7331/20 ש.י. מיטב השקעות ייזום ובניין נ' יעד חברה לדלק בע"מ (27.10.2020)). לא מצאתי טעם מבורר לסטות מכלל זה במקרה שלפניי. בבקשה, אשר נוסחה באופן לקוני, אין כל הסבר להרחבת הייצוג בשלב זה, ולא למותר להוסיף כי גם בבקשה הראשונה להארכת מועד לא נזכר טעם הקשור בהסדרת ייצוג המבקשת. נוסף על זאת, מקובלת עליי עמדת המשיב ביחס לעיתוי הבקשה, אשר הוגשה ביום האחרון להגשת ההליך.
בנסיבות אלה, ומאחר שלא עלה בידי המבקשת להציג "טעמים מיוחדים" המצדיקים את הארכת המועד, לא מצאתי לקבל את הבקשה להאריך את המועד עד ליום 24.2.2022. עם זאת, ובשים לב לעובדה שהבקשה אמנם הוגשה ביום האחרון, אך בשלב שעוד ניתן היה להגיש הליך ערעורי, תינתן הארכת מועד קצרה ביותר עד ליום 15.2.2022.
דבר הארכה יצוין בפתח ההליך, ככל שיוגש, והחלטתי זו תצורף כנספח .
ניתנה
היום, י"ב באדר א התשפ"ב (13.2.2022).
קרן אזולאי, שופטת
ר ש מ ת