החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"א 3343/01 אלסינט בע"מ ועוד 7 אחרים נ. "גדיש" קרנות גמולים בע"מ ועוד 23

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · הארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעורבקשה לעיון מחדש בהחלטה על הארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעור

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון דן בבקשה לעיון מחדש בהחלטה על הארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעור. נקבע כי נתון עובדתי חדש לגבי חיוב אגרה של 20,000,000 ש"ח, לעומת 1,300,000 ש"ח שהוטלו מלכתחילה, עשוי להביא את המשיבות לשקול הפסקת ההליכים. לפיכך הוארך המועד מיום חיובן באגרה בהתאם להחלטת בית המשפט המחוזי.

העובדות

המבקשים טענו כי סכום האגרה שצריך לחול על התובענה בבית המשפט המחוזי עומד על 20,000,000 ש"ח. המשיבות חויבו מלכתחילה באגרה בסך 1,300,000 ש"ח. המשיבים נמנעו בתגובתם מלומר דבר בדבר אפשרות הפסקת ההליכים.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם החלטת רשם בית המשפט המחוזי מהווה שינוי נסיבות המצדיק עיון מחדש בבקשה להארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעור?
  2. 2.האם יש להאריך את המועד להגשת בקשת רשות ערעור מקום שחיוב האגרה בתובענה עלול להגיע לסכום גבוה משמעותית ולהשפיע על המשך ניהול ההליכים?

הלכות

  1. 1

    חיוב באגרה בסכום גבוה משמעותית עשוי להביא את המשיבות לשקול מחדש ניהול ההליכים, ובכך להצדיק הארכת המועד להגשת בקשת רשות ערעור, שאחרת עלולה להתברר כניהול לשוא של ההליכים.

    ״בנסיבות אלו האפשרות שהמשיבים יחליטו שלא להמשיך בניהול ההליכים אינה אפשרות תיאורטית, כך שאם לא יוארך המועד להגשת הערעור״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • הארכת מועד
  • בקשת רשות ערעור
  • עיון מחדש
  • אגרה
  • שינוי נסיבות
  • ניהול לשוא של ההליכים
  • החלטת רשם
  • בית המשפט המחוזי

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

ב

בית המשפט העליון

בש"א

3343/01

בפני:

כבוד הרשמת ח' מאק-קלמנוביץ

המערער

ים

:

אלסינט בע"מ ועוד 7 אחרים

נגד

המשיבים

:

1.

"גדיש" קרנות גמולים בע"מ ועוד 23 ואח'

2.

אירופה ישראל (מ.מ.ש.) בע"מ ועוד 4 אחרים

3.

אלביט הדמיה רפואית בע"מ ועוד 13 אחרים

4.

אלרון תעשיה אלקטרונית בע"מ ועוד 3 אחרים

בקשה להארכת מועד

החלטה

זוהי בקשה לעיון מחדש בהחלטתי באשר להארכת המועד להגשת בקשת רשות ערעור.

אני מסופקת אם החלטת רשם בית המשפט המחוזי מהווה אכן שינוי נסיבות המצדיק כשלעצמו עיון מחדש בבקשה. עם זאת, מן הבקשה שבפני עולה נתון עובדתי שלא פורש בבקשה המקורית; המדובר בכך שלטענת המבקשים סכום האגרה שצריך לחול על התובענה בבית המשפט המחוזי עומד על 20,000,000 ש"ח. אם אכן יחויבו המשיבות בסכום כה גבוה, נראה כי יהיה בכך כדי לגרום לשיקול דעת נוסף מצד המשיבות באשר לניהול ההליכים או הפסקתם, שכן סכום כזה יהיה בוודאי משמעותי גם לגופים שאיתנותם הכלכלית אינה מוטלת בספק. אמנם המשיבים בתגובתם לבקשה שבפני נמנעים מלומר דבר באשר לאפשרות שיחליטו להפסיק את הליכים, אולם כל בר דעת יבין כי כשמדובר בהוצאת סכום כה גדול, אפילו כאשר הוא מתחלק בין מספר גופים, על המשיבות לשקול היטב את צעדיהם, ואין דומה אגרה בסכום של 1,300,000 ש"ח (בה חויבו המשיבות מלכתחילה) לאגרה הגבוהה כמעט פי עשרים.

בנסיבות אלו האפשרות שהמשיבים יחליטו שלא להמשיך בניהול ההליכים אינה אפשרות תיאורטית, כך שאם לא יוארך המועד להגשת הערעור יתכן שיהא משום ניהול לשוא של ההליכים.

אני מאריכה, איפוא, את המועד להגשת בקשת רשות הערעור כך שיימנה החל מיום חיובם של המשיבים באגרה בהתאם להחלטת בית המשפט המחוזי.

ניתנה היום, כ"ז

בסיוון תשס"א (18.06.01).

חגית

מאק-קלמנוביץ

ר

ש מ ת

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצוטט על ידי (1 מסמכים)

  • בש"א 3350/01אירופה ישראל (מ.מ.ש) בע"מ ו-4 אח' נ. גדיש קרנות גמולים בע"מהחלטה

הלכות

  1. 1חיוב באגרה בסכום גבוה משמעותית עשוי להביא את המשיבות לשקול מחדש ניהול ההליכים, ובכך להצדיק הארכת המועד להגשת בקשת רשות ערעור, שאחרת עלולה להתברר כניהול לשוא של ההליכים.