בש"א 3350/22 הפניקס חברה לביטוח בע"מ נ. פלוני

1.

לפניי בקשה לפי תקנה 40(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018, לאיחוד הדיון בת"א 62723-10-21 המתנהל בבית משפט השלום בחיפה, עם הדיון בת"א 11909-03-22 המתנהל בבית משפט השלום בהרצליה.

2.

כעולה מהבקשה ומנספחיה, הדיון בת"א 62723-10-21 (שלום חיפה) נסוב על תביעת המשיב לתגמולי ביטוח בגין נזקים שנגרמו לו עקב תאונה שאירעה לו בעת אימון בחדר כושר ביום 11.11.2018, ואילו הדיון בת"א 11909-03-22 נסוב על תביעת המשיב לתגמולי ביטוח בגין גילויה של "מחלה קשה" . לטענת המבקשת, שהיא הנתבעת בשתי התביעות, איחוד הדיון בתובענות, אשר מעוררות שאלות עובדתיות ומשפטיות זהות בקשר לאותה פוליסת הביטוח, יקדם יעילות דיונית וימנע התדיינות כפולה.

3.

המשיב מתנגד לבקשה וטוען כי כל אחת מן התובענות עוסקת במסכת עובדתית שונה ומצריכה בירור עובדתי נפרד. כן טוען המשיב כי אומנם מדובר באותה פוליסת ביטוח, אך כי כל אחת מן התובענות חוסה תחת נספח שונה של הפוליסה ומעוררת שאלות משפטיות שונות. לגישתו של המשיב איחוד הדיון בתובענות יסרבל את ההליך. עוד טוען המשיב כי הדיון בשתי התובענות נמצא בשלב דיוני שונה, בשים לב לכך שבת"א 62723-10-21 (שלום חיפה) הוגשה כבר חוות דעתו של מומחה שמונה על-ידי בית המשפט.

4.

לאחר שעיינתי בבקשה ובתשובה, הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להידחות.

5.

כפי שטוען המשיב, כל אחת מן התביעות עוסקת באירוע ביטוחי שונה, ואף הסעדים להם טוען המשיב בגין כל אחד מן האירועים אינם זהים. ההליכים אף אינם מצויים באותו שלב דיוני, שכן במסגרת ההליך בבית המשפט השלום בחיפה מונה מומחה רפואי וזה הגיש את חוות דעתו. בנסיבות אלה לא שוכנעתי כי יש מקום לאחד את הדיון בשתי התובענות.

המבקשת תישא בהוצאות המשיב בסך של 1,000 ₪.