פרטי ההליך
החלטה בתיק בש"א 3359/23
בבית המשפט העליון
בש"א 3359/23
לפני:
כבוד הרשמת קרן אזולאי
המבקשים:
1. פתחיה מחרום
2. גסאן מחרום
נ ג ד
המשיבים:
1. הכונס הרשמי
2. עו"ד מיכאל ג'בור
בקשת המבקשים מיום
3.5.2023 להארכת מועד להגשת ערעור; תשובת המשיב 2 מיום
החלטה
בבקשה להארכת המועד טענו המבקשים, המיוצגים באמצעות הסיוע המשפטי, כי מצבו הבריאותי של המבקש 2 מנע את הגשת הערעור במועדו, וכי המבקשת 1 התלוותה אליו. עוד טענו כי בא כוחו של המבקש 2 מונה לייצגו רק ביום 16.3.2023, מפני שבא כוחו הקודם התמנה למאגר הנאמנים של הכונס הרשמי. המבקשים טענו עוד כי המשיבים ידעו על הכוונה להגיש ערעור. וכי סיכויי הערעור מצדיקות את הארכת המועד. המבקשים ביקשו הארכת מועד של 30 יום ממועד מתן ההחלטה.
המשיב 1 הסכים להארכת מועד של 30 יום.
המשיב 2 התנגד לבקשה. לטענתו, הוא נתן הסכמה לתקופת זמן לצורך ניהול משא ומתן, וחרף האמור, זמן זה נוצל לצורך הגשת הבקשה שבכותרת. עוד טען כי המשיב 2 אושפז ליום אחד בלבד, ועל כן מצבו הרפואי אינו עולה בקנה אחד עם הטענה לחוסר פניותו להגשת ההליך, וממילא, גם המבקשת 1 יכולה הייתה להגיש את הערעור. המשיב 2 טען עוד כי מועד החלפת הייצוג לא מנע את הגשת ההליך במועד. לבסוף טען המשיב 2 כי המבקשים לא הציגו כל ראיה לגבי נסיבות האיחור, וכי סיכויי הערעור הם כאלה שאינם מצדיקים היעתרות לבקשה.
נתתי דעתי לטענות הצדדים. לאחר שקילת הטיעונים השונים, מצאתי לקבל את הבקשה להארכת המועד בעיקר מן הטעם שהמבקשים מיוצגים באמצעות הסיוע המשפטי, ונאלצו להחליף ייצוג שלא בשל סיבה שקשורה אליהם. שיקולים נוספים התומכים בהיעתרות לבקשה הוא כי טענתם של המבקשים על כך שהמשיבים ידעו על כוונתם להגיש ערעור לא נסתרה; והעובדה שמדובר בערעור בזכות (השוו, למשל: בש"א 4382/20 טובים נ' אלילוב (27.7.2020)).
יחד עם זאת, לא מצאתי להיעתר לבקשה במלואה, מאחר שלא הובהר מדוע המבקשים נדרשים להארכת מועד כה ארוכה. על כן, המועד להגשת ערעורים מטעם המבקשים על החלטתו של בית המשפט המחוזי בפש"ר 64471-02-18 מיום 23.2.2023 (כב' השופט העמית י' בן-חמו) מוארך בזאת עד ליום 7.6.2023.
דבר הארכת המועד יצוין בפתח ההליכים, ככל שיוגשו, והחלטתי תצורף כנספח.
ניתנה
היום, ח' בסיון התשפ"ג (28.5.2023).
קרן אזולאי, שופטת
ר ש מ ת