בש"א 3365/11 דוד שמעון נ. דוד נאוי

בפניי בקשה על-פי תקנה 7 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (להלן: תקנות סד"א ) לאיחוד דיון בשתי תובענות שהגיש המשיב נגד המבקשים, כך שהן תידונה במאוחד בבית משפט השלום בתל-אביב-יפו.

עניינן של שתי התובענות הוא בשכר טרחתו של המשיב בגין שירותי עריכת דין וליווי משפטי שהעניק למבקשים. התובענה הראשונה נגד המבקשים 2-1 הוגשה לבית משפט השלום בתל-אביב-יפו, ואילו התובענה השנייה נגד המבקשים 3-1 הוגשה לבית משפט השלום בפתח תקווה. המבקשים טוענים כי הואיל והתובענות עוסקות באותו עניין ובין אותם צדדים, הרי שאיחודן יחסוך זמן שיפוטי יקר, ימנע מהצדדים הוצאות מיותרות ואף יקטין את החשש מפני הכרעות סותרות. עוד ציינו המבקשים כי מן הראוי לאחד את הדיונים בבית משפט השלום בתל-אביב-יפו לאור דיון ההוכחות הקרוב שנקבע ליום 14.6.2011. המשיב חולק בתגובתו על תיאור המבקשים וטוען כי על אף שמדובר בצדדים זהים, הרי שעסקינן בהסכמים שונים, שנחתמו בזמנים שונים ולשם הענקת שירותים משפטיים שונים. המשיב מוסיף ומבהיר כי בחר להגיש את תביעותיו לבתי משפט שונים בהישען על שיקולי יעילות, מתוך סברה כי בית משפט השלום בפתח תקווה עמוס פחות מזה המקביל לו בתל-אביב-יפו. לצד זאת, ציין המשיב כי ככל שבית המשפט ימצא לאחד את הדיונים בפני בית משפט אחד, הרי שראוי לעשות כן בפני בית משפט השלום בפתח תקווה, הן משום שבפניו נדונה התובענה המורכבת יותר והן בשל ההבדלים בעומס על יומן בתי המשפט.

אכן, מעיון בכתבי התביעה עולה כי התובענות אינן זהות מבחינת תוכנן ונסיבותיהן העובדתיות. יחד עם זאת, ולאור זהות הצדדים וההשקה שבין התובענות, נכון יהיה לאחדן – ולו מטעמי יעילות דיונית. אשר למחלוקת שנפלה בין הצדדים בשאלת בית המשפט בו יאוחד הדיון, באתי לכלל מסקנה כי יש לאחד את הדיונים בשתי התובענות כך שהן תידונה בבית משפט השלום בתל-אביב-יפו, וזאת בעיקר נוכח מועד דיון ההוכחות הקרוב הקבוע בו.

אשר על כן, אני מורה בזאת על העברת מקום הדיון בת.א. 2994-02-10 (שלום – פתח תקווה) מבית משפט השלום בפתח תקווה לבית משפט השלום בתל-אביב-יפו ועל איחוד הדיון שם עם ת.א 20293-07-09.