פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בירושלים
בש"א
3393/07 - ב'
בפני:
כבוד הרשמת שושנה ליבוביץ
המבקשים:
1. גלעדי זכריה
2. גלעדי לאה
נ ג ד
המשיבים:
1. חיים אהרון
2. חיים יוסף
3. שמן מנחם
4. שמן מיכל
5. רפאל עושרי
6. צדוק דאוס
7. שלמה דעוס
8. מרים שירה
בקשה להארכת מועד להגשת ערעור
החלטה
לפני בקשה למתן ארכה בת 30 יום להגשת ערעור.
1.
ההליך נסוב על החלטת כבוד רשם בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (השופט א' אורנשטיין) לפיה, בשל העדר הגשת תצהירי עדות ראשית מטעם המבקשים והמשיבים 8-5, התקבלה בקשת המשיבים 4-1 למתן פסק דין נגד המבקשים ונדחתה תביעה שכנגד. פסק הדין ניתן ביום 19.3.07 במעמד הצדדים. הבקשה שלפני הוגשה ביום 16.4.07. בבקשה נטען כי ב"כ משיבים 8-5 הגישה לבית משפט קמא בקשה לביטול פסק דינו של כבוד הרשם, ובמצב דברים זה, מן הראוי להמתין עד להחלטה בבקשה זו. המשיבים4-1 מתנגדים לבקשה. המשיבים 8-5 מסכימים לה.
2.
לאחר שעיינתי בבקשה ובתגובות המשיבים באתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להידחות. המועד להגשת ערעור קבוע בחיקוק ולפיכך נדרש "טעם מיוחד" למתן ארכה להגשתו (תקנה 528 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, להלן: התקנות ). לא מצאתי כי במקרה דנן קיים טעם מיוחד כאמור. אף אם תתקבל בקשת המשיבים 8-5 לביטול פסק הדין, אין בכך בהכרח כדי לבטל את פסק הדין שניתן נגד המבקשים. כמו כן, עיון בפסק דינו של בית משפט קמא מעלה, כי על פני הדברים, ככול שהדבר מתייחס למבקשים, אין מדובר בהחלטה שניתן לבטלה לפי תקנה 201 לתקנות. אין מדובר בהחלטה שנתנה באין כתבי טענות, שכן תצהירי עדות ראשית אינם בגדר אחד מכתבי בי הדין אשר בהעדר הגשתם זכאי בעל הדין שכנגד לקבל פסק דין (ראו: י' זוסמן סדרי הדין האזרחי (מהדורה 7, בעריכת ש' לוין, 1995) 728). אף אין מדובר בהחלטה על פי צד אחד, שכן מהפרוטוקול שצורף לבקשה עולה כי בא כוחם של המבקשים התייצב לדיון (באיחור) ודברו נשמע. במצב דברים זה, על פני הדברים,
בכל הנוגע למבקשים, פסק הדין ניתן במעמד הצדדים ואינו ניתן לביטול לפי תקנה 201 לתקנות. לפיכך אין עילה למתן ארכה להגשת ערערו עד שתינתן החלטה בבקשה לביטול פסק הדין. יחד עם זאת, בשים לב לכך שהבקשה הוגשה בתוך המועד הקבוע בדין להגשת ערעור, ניתנת בזאת ארכה להגשת ערעור על פסק דינו של כבוד הרשם תוך 10 ימים מעת המצאת
החלטה זו.
ניתנה היום, י' סיון תשס"ז
(27.5.2007).
שושנה ליבוביץ
ר ש מ ת