בש"א 340/14 רונה חיה מרגלית נ. פלאפון תקשורת בע''מ

1.

המבקשת, אשר אינה מיוצגת, עותרת בבקשה דנא להעברת הדיון בהליך המתנהל בעניינה בבית משפט השלום בצפת. בקשתה היא להעביר את מקום הדיון לבית משפט השלום בפתח תקווה, הסמוך למקום מגוריה. זאת, בהתחשב בנימוקיה השונים של הבקשה, הנוגעים, בין היתר, למצבה הרפואי של המבקשת. יצוין, כי ביום 5.1.2014 החליט בית משפט השלום בצפת ליתן למבקשת רשות להתגונן (בהסכמת המשיבה) וההליך הועבר לסדר דין מהיר. המשיבה מתנגדת לבקשה. תשובת המשיבה מתמקדת במקום מגוריה של המבקשת. מתשובת המשיבה ניתן ללמוד, כי זו סבורה שהמבקשת אינה מתגוררת באזור המרכז כי אם בטבריה. המשיבה צירפה אסמכתאות שונות, שהאחרונה בהן היא מחודש יולי 2011, המלמדות לגישתה כי מקום מגוריה של המבקשת הוא בטבריה.

2.

אין בידי לקבל את טענות המשיבה בעניין מקום מגוריה של המבקשת. איני סבור כי האסמכתאות שצירפה המשיבה סותרות את טענת המבקשת כי היא מתגוררת בפתח תקווה. במהלך הדיון שהתקיים בבית משפט השלום בצפת ביום 5.1.2014, טענה המבקשת כי היא מתגוררת בפתח תקווה. בהמשך, נחקרה המבקשת על ידי באת-כוח המשיבה. במהלך החקירה לא הוצגה למבקשת כל שאלה בעניין מקום מגוריה. טענה נוספת שהעלתה המשיבה עניינה בסמכות המקומית לדון בהליך (גם הכותרת שניתנה לתשובה הינה "תגובה לעניין סמכות מקומית"). אין בטענה זו כדי למנוע את העברת מקום הדיון בהתאם לסעיף 78(א) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984. השאלה המרכזית המתעוררת בבקשה להעברת מקום דיון מכוח הסעיף האמור נוגעת למאזן הנוחות של בעלי הדין ולמבחן של מירב הזיקות. היינו, האם במקרה מסוים מוצדק להעביר את מקום הדיון, בשל שיקולי נוחות, או כאשר רוב הזיקות המהותיות של ההליך הן לבית המשפט הנעבר. כל זאת בצד שיקולים מערכתיים. מובן הוא, כי העברת מקום הדיון יכולה להיעשות על אף כללי הסמכות המקומית, כאשר הדבר מוצדק. בנסיבות העניין סבורני כי המבקשת הצליחה להראות כי מאזן הנוחות נוטה במובהק לטובת העברת הדיון לאזור המרכז.

3.

אשר על כן, הבקשה מתקבלת. הדיון בת"ת 16849-07-11 (שלום – צפת) יועבר בנסיבות העניין לבית משפט השלום בפתח תקווה.