החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"א 3403/13 טירן שרביט נ. כונס הנכסים הרשמי

ניתן ביום

בקצרה

חדלות פירעון · הארכת מועד להגשת ערעור על ביטול הליך פשיטת רגל וצו כינוסבקשה להארכת מועד להגשת ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בחיפה

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון נתן ארכה להגשת ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בחיפה שביטלה הליך פשיטת רגל וצו כינוס, אך עד ליום 1.8.2013 בלבד ולא עד למועד המבוקש. נקבע כי אם לא תינתן החלטה בבקשה לעיון חוזר עד למועד זה, תינתן החלטה מתאימה בהתאם לנסיבות.

העובדות

בית המשפט המחוזי ביטל הליך פשיטת רגל וצו כינוס שניתן בעניינו של המבקש. המבקש ביקש הארכת מועד להגשת ערעור עד ליום 1.10.2013, בשל הצורך להסדיר הרחבת מינוי בא-כוחו מטעם הלשכה לסיוע משפטי. המשיב 1 לא התנגד להארכה, והמשיב 2 התנגד ללא פירוט, ובינתיים הוגשה בקשה לעיון חוזר בבית המשפט המחוזי.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש מקום להאריך את המועד להגשת ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי המבטלת הליך פשיטת רגל וצו כינוס נכסים?
  2. 2.מהו משך הארכה הראוי בנסיבות העניין?

הלכות

  1. 1

    בנסיבות המתוארות, יש מקום להאריך את המועד להגשת הערעור, אך אין הצדקה לארכה ממושכת כפי שהתבקשה

    ״סבורני כי יש מקום ליתן ארכה, אם כי לא מצאתי הצדקה – למצער בשלב זה – לארכה כה ממושכת״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • ארכה להגשת ערעור
  • פשיטת רגל
  • צו כינוס
  • עיון חוזר
  • לשכה לסיוע משפטי
  • כונס הנכסים הרשמי
  • המנהל המיוחד

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בירושלים

בש"א

3403/13 - א'

לפני:

כבוד הרשם גיא שני

המבקש:

טירן שרביט

נ ג ד

המשיבים:

1. כונס הנכסים הרשמי

2. איתי פריימן

3. בנק לאומי לישראל בע"מ

בקשה להארכת מועד

החלטה

ביום 17.4.2013 ניתנה החלטה של בית המשפט המחוזי בחיפה המורה על ביטול הליך פשיטת הרגל בעניינו של המבקש וביטול צו הכינוס שניתן בעניינו. לפניי בקשה להארכת המועד להגשת ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי, וזאת עד ליום 1.10.2013. הטעם העיקרי לבקשה, שהוגשה ביום 12.5.2013, הוא הצורך להסדיר את הרחבת מינויו של בא-כוח המבקש, מטעם הלשכה לסיוע משפטי (פנייה ללשכה, כך נמסר, נעשתה עוד ביום 24.4.2013, אך טרם התקבלה תשובה).

בבקשה נמסר כי המשיב 2 (המנהל המיוחד) מתנגד לארכה, עם זאת אין פירוט של נימוקי ההתנגדות. ביום 16.5.2013 ביקשתי את תגובת המשיבים לבקשה. הוגשה תגובה אחת בלבד, מטעמו של המשיב 1 (כונס הנכסים הרשמי), שמסר כי אינו מתנגד להארכת המועד להגשת ערעור, אולם מותיר לשיקול דעת בית המשפט את משך הארכה. אציין כי ביני לביני, ביום 21.5.2013, הודיע המבקש כי הגיש לבית המשפט המחוזי בקשה לעיון חוזר ולביטול ההחלטה מיום 17.4.2013, וכי ביום 19.5.2013 הורה בית המשפט על "עיכוב הליכים לפסק הדין מיום 17.4.2013" ועל הגשת תגובות המשיבים תוך 30 ימים.

בנסיבות המתוארות לעיל, סבורני כי יש מקום ליתן ארכה, אם כי לא מצאתי הצדקה – למצער בשלב זה – לארכה כה ממושכת (עד ליום 1.10.2013). ניתנת אפוא ארכה להגשת הערעור – ככל שיהא בכך צורך – עד ליום 1.8.2013. אם עד לתאריך זה לא תינתן החלטה בבקשה לעיון חוזר, ימסור על כך בא-כוח המבקש הודעה לבית משפט זה, ותינתן החלטה מתאימה בהתאם לנסיבות.

ככל שיוגש ערעור כאמור לעיל, יצוין דבר הארכה בפתחו, ויצורף עותק של החלטתי-זו כנספח.

ניתנה היום, כ"ה בסיון תשע"ג (3.6.2013).

גיא שני

ר ש ם

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1בנסיבות המתוארות, יש מקום להאריך את המועד להגשת הערעור, אך אין הצדקה לארכה ממושכת כפי שהתבקשה