פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בירושלים
בש"א
3415/10
ע"א
3411/10
בפני:
כבוד הרשם גיא שני
המבקשים:
בוסולוביץ אירינה ואח'
נ ג ד
המשיבים:
1. עו"ד אמיר שושני
2. כונס הנכסים הרשמי
3. גנאדי בוסולוביץ
הוגש הליך
החלטה
1.
המשיב 3 מצוי בהליכי פשיטת רגל. המבקשת-המערערת 1 היא גרושתו (והמבקשים-המערערים 2 ו- 3 הם הילדים). ביום 14.3.2010 נעתר בית המשפט המחוזי בירושלים (כבוד השופט י' שפירא) לבקשתו של המשיב 1 – המנהל המיוחד לנכסיו של המשיב 3 – להורות על פירוק השיתוף בדירת השניים ועל העברת חלקו של המשיב 3 לידי המנהל המיוחד. כמו-כן קבע בית המשפט המחוזי כי לא תחול הוראת סעיף 33 לחוק הגנת הדייר [נוסח משולב], התשל"ב-1972. על החלטה זו של בית המשפט המחוזי הוגש ערעור (ע"א 3411/10) וכן בקשה להארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעור (בש"א 3415/10). השאלה שלפניי נוגעת לדרך הנכונה להשיג על ההחלטה – ערעור בזכות או ברשות – כאשר ההכרעה בשאלה זו עשויה לייתר את הצורך בהארכת המועד המבוקשת.
כמו המערערים והמשיבים 1 ו- 2, סבור גם אני כי הדרך הנכונה להשיג על ההחלטה היא ערעור בזכות (יצוין כי המשיב 3, אסיר, לא הגיש התייחסותו).
2.
לפי סעיף 182 לפקודת פשיטת הרגל [נוסח חדש], התש"ם-1980 (להלן: הפקודה ), החלטות של בית המשפט המחוזי המסווגות כ"צו בפשיטת רגל" ניתנות לערעור בזכות לפני בית המשפט העליון. לעומת זאת, כשמדובר בהחלטות של בית המשפט המחוזי אשר אינן מסווגות כ"צו בפשיטת רגל", דרך הערעור נקבעת לפי דיני הערעור הרגילים, כלומר: כאשר מדובר בהחלטה המהווה "פסק דין" יהא הערעור בזכות, ואילו כאשר ההחלטה מסווגת כ"החלטה אחרת" נדרשת רשות לערער (ע"א 7829/04 הבנק הבינלאומי הראשון לישראל בע"מ נ' פאן אל-א סחר בינלאומי פ.א. בע"מ (בפירוק) (טרם פורסם, 13.7.2008); רע"א 4569/91 סבג נ' כונס הנכסים הרשמי , פ"ד מו(3) 811 (1992)).
בפסיקה נקבע כי "צו בפשיטת רגל" הינו צו הניתן על ידי בית המשפט "במסגרת הפעלת סמכותו המיוחדת לפי הפקודה כבית משפט לענייני פשיטת רגל" (בש"א 998/92 בן ציון נ' בנק ארץ ישראל בריטניה , פ"ד מו(2) 749 (1992)). לעומת זאת, החלטות בעלות אופי דיוני והחלטות הנשענות על עקרונות משפט כלליים, אף אם ניתנו במהלכו של הליך פשיטת הרגל, אינן נחשבות צווים בפשיטת רגל, ועל כן חלים בעניינן דיני הערעור הרגילים (ראו עניין סבג
הנ"ל; ראו גם שלמה לוין ואשר גרוניס פשיטת רגל 38-36 (מהדורה שנייה, 2000)).
3.
בענייננו, גם אם אניח כי החלטתו של בית המשפט אינה מהווה "צו בפשיטת רגל" – ויובהר כי אינני נדרש לכך – הרי שההחלטה מהווה "פסק דין". בהחלטתו סיים בית המשפט את מלאכתו בכל הנוגע לבקשה לפירוק השיתוף, הגם שהליכי פשיטת הרגל נמשכים (ראו והשוו: ע"א 11117/07 אריכא נ' עו"ד חבר (לא פורסם, 3.11.2008); רע"א 10048/08 עו"ד חבר נ' עוזרי (לא פורסם, 1.1.2009); רע"א 627/88 סולל בונה בע"מ נ ' אחים גולדשטיין חברה לשיכון ופיתוח בע"מ , פ"ד מב(4) 393 (1989)). לפיכך, כך או כך, קיימת זכות ערעור במקרה זה.
התוצאה היא שע"א 3411/10 ימשיך להתברר כסדרו, ובש"א 3415/10 תימחק מן הרישום משאין בה צורך. אין צו להוצאות.
ניתנה היום, כ"ז בסיוון
תש"ע (9.6.2010).
גיא שני
ר ש ם