פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בירושלים
בש"א
3475/07 - א'
בפני:
כבוד הרשמת שושנה ליבוביץ
המבקשים:
1. דוד ירמייב
2. סורייה(סוניה) ירמייב
נ ג ד
המשיבים:
1. עו"ד נירה לוטן
2. עו"ד צבי ירמייב
בקשה להארכת מועד להגשת ערעור שכנגד
החלטה
לפני בקשה למתן ארכה בת 60 יום להגשת ערעור שכנגד.
1.
הערעור נשוא הבקשה הוגש ביום 4.3.07 והומצא למבקשים ביום 18.3.07. הבקשה שלפי הוגשה ביום 19.4.07. לטענת ב"כ המבקשים, המועד האחרון להגשת ערעור שכנגד חל ביום 24.4.07, אולם עקב מצבה הבריאותי הקשה של אמו, אין באפשרותו להגיש את ההליך בתוך המועד הקבוע בדין. עוד נטען כי למשיבים נתנה ארכה ארוכה להגשת ערעור מטעמם ולפיכך מן הראוי לנהוג באופן דומה כלפי המבקשים ולהיעתר לבקשתם למתן ארכה. המשיבים מתנגדים לבקשה. ביני לביני, ביום 4.5.07 הודיע ב"כ המבקשים לבית המשפט כי אמו נפטרה ביום 3.5.07 וזאת לאחר שהייתה מאושפזת בבית חולים יותר מחודש ימים.
2.
לאחר שעיינתי בבקשה, בתגובת המשיבים וכן בתשובת המשיבים, באתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להתקבל באופן חלקי. אכן, עצם הדבר שלמשיבים נתנה ארכה להגשת ערעורם אינה מצדיקה מתן ארכה למבקשים להגשת ערעור שכנגד. כמו כן, המבקשים לא התייחסו כלל לסיכויי ההליך. אף לא הובהר בבקשה האם בא כוחם של המבקשים הינו עורך דין יחיד במשרדו או שמא יכול היה להיעזר בעורך דין אחר להגשת ערעור שכנגד. חרף האמור, בשים לב למצבה הבריאותי הקשה של אמו, אשר לדאבון לב נפטרה מאוחר יותר ממחלתה, וכן לכך שהבקשה למתן ארכה הוגשה בתוך המועד הקבוע בדין להגשתה, יש מקום להיעתר לבקשה למתן ארכה. יוער, כי אמנם לבקשה לא צורף תצהיר המאמת את האמור בה, אולם נוכח אסמכתאות שצורפו לה ובהתחשב בכך שהטענות נטענו על ידי עורך דין, לא מצאתי כי אי צירוף תצהיר, כשלעצמו, מצדיק את דחייתה. יחד עם זאת, לא מצאתי כי בנסיבות העניין קיימת הצדקה למתן ארכה לפרק הזמן המבוקש. במצב דברים זה, המבקשים יגישו ערעור שכנגד תוך 10 ימים מעת המצאת החלטה זו. בנסיבות העניין, אין צו להוצאות.
ניתנה היום, כ"ז באייר
תשס"ז (15.5.2007).
שושנה
ליבוביץ
ר ש מ ת