פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בש"א
351/20
לפני:
כבוד השופט א' שטיין
המבקשים:
1. מילר-שנבל-צחר ושות'
2. אינג' חנוך צהר
3. איילון חברה לביטוח בע"מ
נ ג ד
המשיבים:
1. מנורה חברה לביטוח בע"מ
2. דניה סיבוס בע"מ
3. מגדל חברה לביטוח בע"מ
4. איי.אי.ג'י חברה לביטוח בע"מ
5. דניאל שחם
6. ירון-שמעוני-שחם מהנדסים יועצים
בע"מ
7. קפה רמת החייל ואח'
בקשה לאיחוד דיון בתובענה
בשם המבקשים:
עו"ד קרן תגר; עו"ד תמיר
מלכה
החלטה
1.
לפניי בקשה לפי תקנה 7 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, לאיחוד הדיון בת"א 14950-06-19, המתנהל בבית המשפט המחוזי מרכז-לוד, עם הדיון המאוחד בת"א 52007-12-16, המתנהל בבית המשפט המחוזי תל אביב-יפו.
2 .
המבקשים טוענים, כי איחוד הדיון בתובענות, שלדבריהם מעוררות שאלות עובדתיות ומשפטיות זהות, יקדם יעילות דיונית וימנע הכרעות סותרות .
3.
דא עקא, החפיפה המיוחסת לשתי התובענות הללו אינה מצדיקה את איחוד הדיון בהן – זאת, משום שהן מבוססות על עילות תביעה שונות במהותן ובמורכבותן: בעוד שהתובענות המתבררות לפני בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו נסובות על נזקים כלכליים שנגרמו לבעלי עסקים עקב קריסתו של חניון, התובענה שהוגשה על ידי המשיבה 1 לבית המשפט המחוזי מרכז-לוד עניינה שיבוב והתחשבנות ביטוחית אשר נוגעים לנזק הישיר שנבע מהקריסה. השאלה המשותפת היחידה שבין התובענות הללו נוגעת אפוא לעצם האחריות לקרות התאונה. ואולם, לצד חפיפה זו קיימת שונות בין הנזקים שבגינם נתבעו פיצויים, וכן בין עילות התביעה – הנזיקיות מחד גיסא, והביטוחיות מאידך גיסא. זאת ועוד: בבירור התובענות שלפני בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו חלה התקדמות, בשעה שתביעת השיבוב של המשיבה 1, שכאמור הוגשה לבית המשפט המחוזי מרכז-לוד, היא תביעה חדשה יחסית.
4.
בנסיבות אלה, לנוכח השונות שבין שתי התובענות והיותן מצויות בשלבים דיוניים שונים, אינני רואה מקום לאחד את הדיונים בהן.
5.
הבקשה נדחית אפוא.
ניתנה
היום, י' בשבט התש"ף (5.2.2020).
ש ו פ ט