פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בש"א
3554/14
לפני:
כבוד הנשיא א' גרוניס
המבקשות:
1. בר גבעון
2. שלומית דיבון
נ ג ד
המשיבה:
חברת הגיחון בע"מ
בקשה להעברת מקום דיון
בשם המבקשות:
עו"ד עמוס גבעון
החלטה
1.
לפניי בקשה להעברת מקום דיון. הבקשה מעוררת תמיהה. הסעד המבוקש בכותרת של הבקשה הינו העברת מקום הדיון בהליך שהגישו המבקשות נגד המשיבה, " מבית המשפט המחוזי בירושלים לבית המשפט המחוזי מרכז ". ההליך בו מ דובר
הוא בקשה לאישור תובענה ייצוגית. עם זאת, בבקשה עצמה מציינות המבקשות כי עסקינן בהליך שהוגש לבית המשפט המחוזי מרכז-לוד (ת.צ. 12513-04-14). המבקשות לא טרחו להסביר כיצד ניתן "להעביר" הליך מסוים לאותו בית המשפט בו הוא הוגש ומתברר.
2.
עיון במכתבו של בא-כוח המשיבה מיום 18.5.2014 (שצורף כנספח 3 לבקשה), מלמד כי מאחורי הבקשה עומד, לכאורה, רצונן של המבקשות כי נשיא בית המשפט העליון "יאשרר" את עצם הגשת ההליך לבית המשפט המחוזי מרכז-לוד. עוד עולה לכאורה מן המכתב האמור, כי בא-כוח המשיבה פנה לבא-כוח המבקשות בבקשה כי הלה יסכים להעברת הדיון בהליך לבית המשפט המחוזי בירושלים, וכי בא-כוח המבקשות התנגד לכך מטעמים שונים. כמו כן מתברר, כי המבקשת 1 ואישה אחרת (שאינה המבקשת 2 דכאן) הגישו בקשה נוספת לאישור תובענה ייצוגית נגד המשיבה. פרקליט המבקשות הוא עורך הדין המייצג את המגישות של שני ההליכים. המשיבה בשני ההליכים הינה תאגיד המים בירושלים. הפרקליט המייצג את המבקשות בשני ההליכים סבור, כך נראה, כי כל שופטי בית המשפט בירושלים מנועים מלדון בהליכים.
עם זאת, בקשת האישור השנייה הוגשה לבית המשפט המחוזי בירושלים (ת.צ. 5327-05-14) ולא לבית המשפט המחוזי מרכז-לוד (כלומר, בשונה מן הבקשה הראשונה). חובה לציין, כי שתי בקשות האישור הוגשו בפער זמנים של כחודש. בהקשר זה יוער, כי בא-כוח המבקשות לא טרח להתייחס בבקשה דנא לטענותיו של בא-כוח המשיבה. אין כל הסבר כיצד זה הליך אחד הוגש לבית המשפט המחוזי מרכז-לוד והליך אחר לבית המשפט המחוזי בירושלים, וכאשר מ דובר בבקשות לאישור תובענות ייצוגיות נגד אותה בעלת דין, שהיא תאגיד המים בירושלים. כאמור, אין הסבר כיצד ניתן להעביר מקום דיון לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, מבית המשפט המחוזי מרכז-לוד לאותו בית משפט.
3.
מטעמים אלה כולם הבקשה נדחית. מ דובר
בבקשת סרק. לא ניתן "להעביר" הליך לבית המשפט בו הוא מתברר. אף לא ניתן לקַדם בדרך זו פניה של טענה של חוסר סמכות מקומית (שכנראה הועלתה על ידי המשיבה בהליך בבית המשפט המחוזי מרכז-לוד). נשיא בית המשפט העליון אינו יושב כערכאה "המאשררת", לבקשת בעל דין, את עצם הגשת ההליך לערכאה מסוימת. המבקשות תישאנה בשכר טרחת עורך דין בסך 3,000 ש"ח לטובת המשיבה.
ניתנה היום, כ"ה בסיון התשע"ד (23.6.2014).
ה נ ש י א