בש"א 3554/15 פלוני נ. פלוני

1.

לפני בקשה לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984 (להלן: החוק ) להעברת מקום דיון בתמ"ש 38710-03-15 ובתמ"ש 2512-09-14 (להלן: התביעות החדשות ), שעניינם תביעה להסדרי ראייה ותביעה לזכויות בנכסים, מבית המשפט לענייני משפחה בבאר-שבע אל בית המשפט לענייני משפחה בנצרת.

2.

ענייננו בסכסוך משפחתי שנתגלע בין בני זוג, תושבי כפר בצפון, שנישאו נישואים דתיים בשנת 2000 ולהם שני ילדים קטינים. במסגרת הסכסוך הוגשו ונדונו בפני בית המשפט לענייני משפחה בבאר-שבע (כב' השופטת ר' אטדגי-פריאנטה ) שתי תובענות שעניינן תביעה למזונות בתמ"ש 33038-01-14, ותביעה למשמרות על הקטינים בתמ"ש 33117-01-14 במסגרתן ניתנו פסקי דין ביום 27.4.2014 (להלן: התביעות הקודמות ) .

3.

את שתי התביעות החדשות מושא בקשה זו הגישו בתחילה שני הצדדים לבית המשפט לענייני משפחה בנצרת. אולם כב' סגן הנשיא השופט א' זגורי קבע בהחלטה מיום 14.9.2014 כי מאחר שנדונו כבר תובענות בין בעלי הדין בבית המשפט לענייני משפחה בבאר-שבע, ונוכח תקנה 258ג(ד) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (להלן: התקנות )

והוראת סעיף 6(ד) לחוק בית המשפט לענייני משפחה, התשנ"ה-1995, יש להגיש את התיקים החדשים לבית המשפט בבאר-שבע אשר דן בעבר בהליכים בין הצדדים.

בית המשפט קבע כי "הדבר נובע מהרעיון של 'שופט אחד למשפחה אחת' ופיצול ההליכים בין מספר בתי משפט לענייני משפחה אינו מתיישב עם עיקרון זה. בנוסף קבע בית המשפט כי המשיבה עודנה מתגוררת בערד ולפיכך ניהול ההליך בבית משפט בנצרת אינו מתיישב עם מאזן הנוחות שלה.

4.

בהתאם להחלטת בית המשפט לענייני משפחה בנצרת הגישו הצדדים את התביעות החדשות בבית המשפט לענייני משפחה בבאר-שבע ובהמשך לכך הוגשה הבקשה שבפניי.

בבקשה נטען כי כעת מקום מגוריהם של הצדדים הוא הכפר בצפון ומאחר שיידרש לערב את שירותי הרווחה צריכים להיות אלו שירותי הרווחה שבמקום מושבם. כן נטען כי הבקשה מוגשת בהסכמת בא-כוח המשיבה. נוכח האמור, ומאחר שבתובענות החדשות טרם ניתנו החלטות מהותיות נטען כי יש לקבל את הבקשה להעברת מקום הדיון.

5.

כידוע, לפי סעיף 78(א) לחוק, אין מעבירים דיון מבית משפט אחד לבית משפט אחר משעה שכבר החל הדיון בתיק אלא בהסכמת השופט שהחל לדון בו. מאחר שיש להסתכל על כלל התביעות המוגשות באותו סכסוך משפחתי כאילו מדובר 'בתיק אחד' לאור העיקרון של שופט אחד למשפחה אחת , התבקשה עמדתה של כב' השופטת ר' אטדגי-פריאנטה מבית המשפט לענייני משפחה בבאר-שבע, אשר דנה בתביעות הקודמות של הצדדים.

בהחלטתה מיום 2.6.2015 ציינה כב' השופטת ר' אטדגי-פריאנטה כי "נכון יותר לנהל ההליכים בפני לנוכח העובדה שהמשיבה והקטינים מתגוררים בעיר ערד (ר' הודעת הבהרה שהוגשה ביום 02.06.15 מטעם המשיבה) עת יש ותידרש התערבות גורמי הרווחה ממקום מגוריהם של הקטינים -בכל הנוגע לתובענה לקביעת הסדרי ראייה" . אולם הוסיפה כי לא תתנגד להעברת התובענות לבית משפט אחר "ככל שמסכימים לכך הצדדים עצמם" .

6.

דין הבקשה להידחות. המבקש לא הצביע על טעם המצדיק סטייה מהעיקרון של שופט אחד למשפחה אחת . בייחוד נוכח העובדה שמקום מגוריה של המשיבה הוא בערד, כך שסביר ותידרש התערבות גורמי הרווחה במקום מגוריה ומגורי הקטינים.

יתרה מזאת, בהתאם למקום מגוריהם המשותף האחרון של הצדדים, בעיר ערד, וכפי שקבע בית המשפט בנצרת, הרי שהסמכות המקומית נתונה לבית המשפט בבאר-שבע (סעיף 258ג(א) לתקנות). כדי להצדיק העברת מקום דיון לבית משפט הנעדר סמכות מקומית על המבקש להראות טעמים טובים לכך, המבקש לא הצביע על טעמים כאלו (בש"פ 11637/04 מדינת ישראל נ' זוזיאשוולי

(9.2.2005) ).

7.

לבסוף יצוין כי בהחלטתי מיום 28.5.2015 התבקשה תגובת בא-כוח המשיבה לבקשה ולהחלטת כב' השופטת ר' אטדגי-פריאנטה מיום 2.6.2015. התגובה לא הוגשה ומשכך אינני רואה את הצדדים כאילו הסכימו להגשת הבקשה.

8.

הבקשה נדחית אפוא.