בש"א 3555/00 חפציבה חברה לבנין עבודות ופיתוח בע"מ נ. שור תעשיות תוכנה בינ

1.ערעור על החלטת הרשם א. זולטי מיום 30.03.2000. בהחלטתו, דחה הרשם, בין היתר את בקשת המערערות שלפני למחיקת ערעור שכנגד שהגישו המשיבות. בבקשתן טענו המערערות כי הודעת הערעור שכנגד הוגשה לאחר שחלף המועד הקבוע לכך. לפי הטענה המציאו המערערות את הודעת הערעור מטעמן לבא כוחן של המשיבות כבר ביום 11.6.98 ולמר שאול שור (הוא מנהלן של המשיבות) ביום 18.3.99 ואילו הודעת הערעור שכנגד הוגשה רק ביום 9.6.99. עוד טענו המערערות כי המשיבות נסמכות על פסק הדין נשוא הערעור והערעור שכנגד במסגרת הליכים אחרים ועל כן מנועות הן מלערער עליו, ולבסוף נטען כי עניינו של הערעור שכנגד בטענות שאינן מועלות בערעור ואף משום כך דינו להימחק.

2.בהחלטתו קיבל הרשם המלומד את טענת המשיבות כי מניין הימים להגשת הודעת ערעור שכנגד מתחיל, על פי האמור בתקנות 420 ו - 434 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד - 1984, במועד שבו הומצאו לבעל הדין כתב הערעור, העתק ההחלטה שעליה מערערים והודעה על הפקדת ערבון או ערובה אחרת. הודעה כאמור נמסרה לידי המשיבות רק ביום 12.5.99, כך עולה גם מתיק בית המשפט, ומכאן שהערעור הוגש במועד. הרשם הנכבד הוסיף וקבע כי עצם ידיעתו של בעל הדין כי בעל דינו עומד להגיש ערעור מטעמו או אף שהערעור הוגש אינה מתחילה את "מרוץ" הימים להגשת ערעור שכנגד. כמו כן דחה הרשם הנכבד את יתר טענות המערערות וקבע כי נקיטת הליכים על יסוד פסק הדין נשוא הערעור אינה משתיקה את המשיבות מלערער עליו וכי הערעור והערעור שכנגד מתיחסים מבחינת הנטען בהם לאותה מאטריה עובדתית, ואף אם הטענות המשפטיות נטענות במישורים שונים הרי שאין מקום למחוק את הערעור שכנגד.

3.בערעור שלפני חזרו המערערות לטעון כי הערעור שכנגד הוגש לאחר שחלף המועד להגשתו כדין, כי הסתמכותן של המשיבות על פסק הדין נשוא הערעור בהליכים אחרים משתיקה אותן מלערער עליו וכן כי תוכנו של הערעור שכנגד אינו קשור לעילות שנטענו בכתב הערעור.

4.דין הערעור להידחות. מסכים אני לקביעתו של הרשם המלומד כי ידיעתו של בעל דין כי בעל דינו מתעתד להגיש ערעור או אף הגישו כבר, אינה יכולה לשמש תחליף להמצאה כדין לעניין מניין הימים להגשת ערעור שכנגד, ולענין זה אין ללמוד דבר מהאמור באסמכתה עליה סמכו המערערות. לא מצאתי מקום להתערב גם ביתר שיקוליו של הרשם המלומד.

הערעור נדחה.