בש"א 3567/08 Hartford Fire Insusurance Company נ. אורכית תקשורת בע"מ

בפניי בקשה לפי תקנה 7 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 לאיחוד הדיון בשתי תביעות שהמשיבה 1 (להלן: אורכית ) היא צד להן. התביעה הראשונה שאיחוד הדיון בה מבוקש היא תביעה שהוגשה על ידי המשיבה 2 (להלן: בזק ) ביום 24.5.06 לבית המשפט המחוזי בתל-אביב. תביעה זו נוגעת לטענותיה של בזק בנוגע לנזקים שנגרמו לה בשל תקלות במוצרים שרכשה מאורכית. תביעה זו אוחדה בהסכמה עם תביעה שכנגד שהגישה אורכית נגד בזק. התביעה האחרת שאיחוד הדיון בה מבוקש הוגשה על ידי אורכית נגד המבקשת (להלן: הרטפורד ) ביום 13.8.03 לבית המשפט המחוזי בתל-אביב. תביעה זו נוגעת לכיסוי הביטוחי שלטענת אורכית היא זכאית לו מצדה של הרטפורד נוכח תביעתה של בזק נגדה. תביעה זו הועברה לבית משפט השלום במחוז המרכז ביום 23.9.07.

לטענת הרטפורד יש לאחד את הדיון בשתי התביעות בבית המשפט המחוזי בתל-אביב, מאחר שהן מעוררות שאלות דומות, הנוגעות לטענות בזק בדבר הכשלים בציוד שסופק לה על ידי אורכית ולאחריותה הביטוחית של הרטפורד כלפי אורכית בנוגע לאותם כשלים. איחוד הדיון בשתי התביעות ייעל לטענת הרטפורד את הדיון וימנע קביעות עובדתיות סותרות בשני ההליכים. אורכית ובזק מתנגדות לאיחוד הדיון המבוקש. לטענת אורכית נוכח העומס בבית המשפט המחוזי בתל-אביב, שבגללו הועברה מלכתחילה תביעה של אורכית נגד הרטפורד לבית המשפט המחוזי במחוז המרכז, לא יביא איחוד הדיון בשתי התביעות לייעול ההליכים. כן טוענת אורכית כי הרטפורד השתהתה בהגשת הבקשה דנן, שכן חלפה למעלה מחצי שנה בין העברת התביעה לבית המשפט המחוזי במחוז המרכז לבין הגשת הבקשה שבפניי. עוד טוענת אורכית כי טענותיה של הרטפורד בבקשה דנן בדבר הקשר הקיים בין שתי התביעות סותרות טענות קודמות שלה בהליך משפטי שניהלה בארה"ב. לגופו של עניין טוענת אורכית כי שתי התביעות מעוררות שאלות שונות, שכן תביעתה של אורכית נגד הרטפורד נוגעת לתנאי פוליסת הביטוח ואילו תביעתה של בזק נגד אורכית מבוססת בראש ובראשונה על ההסכמים להספקת ציוד שנכרתו בין בזק לאורכית. בזק טוענת אף היא כי הרטפורד השתהתה בהגשת הבקשה דנן ומוסיפה כי כל אחת מהתביעות נוגעת לפלוגתאות אחרות לגמרי, וכי איחוד הדיון יפגע באינטרס של בזק שתביעתה תתברר ביעילות ובמהירות.

דין הבקשה לאיחוד דיון להידחות. אף בהתעלם מהשיהוי של למעלה מחצי שנה בהגשת הבקשה דנן, ועל אף שקיימת זיקה מסוימת בין שתי התביעות שאיחוד הדיון בהן נתבקש, איני סבורה כי יש להיעתר לבקשה. שתי התביעות שאורכית היא צד להן – תביעתה של בזק בנוגע לכשלים בציוד שסופק לה על ידי אורכית ותביעתה של אורכית לקבלת שיפוי כספי מצידה של הרטפורד – מעוררות שאלות עובדתיות ומשפטיות שונות ונוגעות להסכמים שונים במהותם. בנסיבות אלה נראה כי איחוד הדיון יביא לסרבול ההליכים ולהארכתם, וזאת בניגוד לתכלית העומדת ביסוד תקנה 7 לתקנות סדר הדין האזרחי. הרטפורד אף לא הביאה ביסוס של ממש לטענותיה בדבר האפשרות לקביעות עובדתיות סותרות בשני ההליכים.

אשר על כן, הבקשה נדחית. הרטפורד תישא בשכר טרחת עורך דין בסך 5,000 ש"ח לטובת אורכית ובסכום זהה לטובת בזק.