החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"א 3597/02 אברהם קנדל נ. רומה אירם

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · הארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעורבקשה להארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעור על פסק דין של בית המשפט המחוזי

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט נתן ארכה להגשת בקשת רשות ערעור על פסק דין של בית המשפט המחוזי. נקבע כי הגשת הבקשה להארכת מועד בתוך התקופה הקבועה, יחד עם היעדר המבקשים מישראל, מהווים טעם מספיק. העדר תצהיר לא שימש עילה לדחייה, שכן הנסיבות היו בידיעת בא כוח המבקשים.

העובדות

המבקשים, אזרחי ארה"ב ותושביה, הגישו בקשה להארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעור על פסק דין של בית המשפט המחוזי. בא כוחם התקשה ליצור קשר עמם, ובחודש אפריל נחגו מספר חגים. המשיבה התנגדה וטענה כי לא הוצג טעם מיוחד וכי הבקשה אינה נתמכת בתצהיר.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להאריך מועד להגשת בקשת רשות ערעור על פסק דין של בית המשפט המחוזי כאשר המבקשים אזרחי ארה"ב ותושביה ואינם מתגוררים בישראל?
  2. 2.האם העדר תצהיר תומך בבקשת הארכת המועד מצדיק את דחייתה כאשר הנסיבות נמסרו על ידי בא כוח המבקשים והמצויות בידיעתו?

הלכות

  1. 1

    הגשת בקשת הארכת המועד בתוך התקופה להגשת בקשת רשות הערעור מלמדת על כוונת המבקשים ואינה מגבשת אינטרס של סופיות הדיון, ויחד עם היעדרם מישראל מהווה טעם מספיק להארכה.

    ״הבקשה להארכת מועד הוגשה בתוך התקופה בה ניתן היה להגיש את בקשת רשות הערעור.״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    העדר תצהיר, שברגיל די בו לדחיית הבקשה, אינו מצדיק דחייה כאשר הדברים נמסרו על ידי בא כוח המבקשים והמצויים כולם בידיעתו.

    ״במקרה זה מדובר בדברים שנמסרו על ידי ב"כ המבקשים והמצויים כולם בידיעתו, ועל כן אין בהעדרו של תצהיר״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • הארכת מועד
  • בקשת רשות ערעור
  • טעם מיוחד
  • תצהיר
  • סופיות הדיון
  • פסק דין

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

ב

בית המשפט העליון

בש"א

3597/02 - א'

בפני:

כבוד הרשם בעז אוקון

המבקשים

:

1. אברהם קנדל

2. יוסף קנדל

3. הנרי קנדל

4. נעמי (קנדל) בלקמן

5. (אנט) חנה (קנדל) ביילי

נגד

המשיב

ה:

רומה

אירם

בקשה

למתן הוראות

החלטה

המבקשים הגישו בקשה להארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעור על פסק הדין של בית המשפט המחוזי שניתן ביום 20.3.02.

ב"כ המבקשים ציין כי כל המבקשים הינם אזרחי ארה"ב ותושביה. בנסיבות אלה הוא התקשה ליצור עימם קשר טלפוני על מנת לבחון את השאלה אם ראוי להגיש בקשת רשות ערעור. ב"כ המבקשים הדגיש כי בחודש אפריל גם נחוגו מספר חגים ובהם גם חג הפסח ויום העצמאות.

המשיבה התנגדה להארכת מועד. המשיבה ציינה כי המבקשים לא הצביעו על טעם מיוחד להארכת מועד. המשיבה אף הצביעה על כך שהבקשה איננה נתמכת בתצהיר ואין בה פירוט מספיק של הקשיים בהם נתקל ב"כ המבקשים בניסיונו לאתר את המבקשים.

הבקשה להארכת מועד הוגשה בתוך התקופה בה ניתן היה להגיש את בקשת רשות הערעור. במובן זה יכלה המשיבה ללמוד מעצם הגשת הבקשה על כוונת המבקשים, והאינטרס הכרוך בסופיות הדיון לא התגבש. עובדה זו יחד עם העובדה שהמבקשים אינם מתגוררים בישראל מהווה טעם מספיק להארכת מועד.

לא נותר אלה לדון בשאלת העדרו של תצהיר. ברגיל די במחדל זה כדי לדחות את הבקשה. ואולם, במקרה זה מדובר בדברים שנמסרו על ידי ב"כ המבקשים והמצויים כולם בידיעתו, ועל כן אין בהעדרו של תצהיר, בעיקר כאשר הבקשה מוגשת בתוך התקופה בה ניתן להגיש בקשת רשות ערעור כדי להוביל לתוצאה הפוכה מהתוצאה המתבקשת.

ניתנת ארכה והבקשה תוגש תוך 10 ימים.

ניתנה

היום, ט"ז בסיוון, תשס"ב (27/5/2002).

בעז

אוקון

רשם

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1הגשת בקשת הארכת המועד בתוך התקופה להגשת בקשת רשות הערעור מלמדת על כוונת המבקשים ואינה מגבשת אינטרס של סופיות הדיון, ויחד עם היעדרם מישראל מהווה טעם מספיק להארכה.
  2. 2העדר תצהיר, שברגיל די בו לדחיית הבקשה, אינו מצדיק דחייה כאשר הדברים נמסרו על ידי בא כוח המבקשים והמצויים כולם בידיעתו.