החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"א 3597/16 תדיראן גרופ בע"מ נ. ברנשטיין איתי דב

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · איחוד דיונים בתובענות נזיקין שהוגשו לבתי משפט שלום שוניםבקשה לאיחוד דיון לפי תקנה 7 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, והעברת דיון בין בתי משפט השלום

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט נדרש לבקשה לאיחוד שלוש תובענות נזיקין שנגרמו מאירוע שריפה אחד, שהוגשו לבתי משפט שלום שונים. נוכח שלבם המקדמי של ההליכים והסכמת המשיבים, התקבלה הבקשה והדיון הועבר לבית משפט השלום בפתח תקווה ואוחד שם.

העובדות

שלוש תובענות בנזיקין, שהוגשו בנפרד לבית משפט השלום בתל אביב-יפו ולבית משפט השלום בפתח תקווה, נובעות מאירוע שריפה אחד שהתרחש בדירת מגורים ברמת גן. כל התובענות מצויות בשלבים מקדמיים ולא התקיימו בהן דיונים. הבקשה הוגשה בהסכמת באי-כוח המשיבים.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש לאחד דיון בתובענות נזיקין שהוגשו בנפרד לבתי משפט שלום שונים, שעניינן נזקים מאירוע שריפה אחד?
  2. 2.האם יש להעביר את הדיון לבית המשפט שאליו הוגשה התובענה הראשונה בזמן?

הלכות

  1. 1

    איחוד דיונים מוצדק כאשר התובענות מצויות בשלבים מקדמיים, והבקשה הוגשה בהסכמת באי-כוח המשיבים, כדי למנוע כפל התדיינות וסיכון להחלטות סותרות.

    ״איחוד הדיון מתבקש לצורך ייעולו ועל מנת למנוע כפל התדיינות וסיכון למתן החלטות סותרות״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • העברת דיון
  • שריפה
  • כפל התדיינות
  • החלטות סותרות
  • בית משפט השלום
  • פתח תקווה
  • תל אביב-יפו
  • הסכמת באי-כוח המשיבים

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בש"א

3597/16

לפני:

כבוד השופטת ע' ברון

המבקשות:

1.

תדיראן גרופ בע"מ

2. מנורה חברה לביטוח בע"מ

3. תדיראן מוצרי צריכה וטכנולוגיה בע"מ

נ ג ד

המשיבים:

1.

איתי דב ברנשטיין

2. הפניקס חברה לביטוח בע"מ

3. כפיר קוזה

4. סיון קוזה

5. שרון גולן

6. גבעת צדק בע"מ

בקשה לאיחוד דיון

בשם המבקשות: עו"ד

צביקה זליכוב

בשם המשיב 1: עו"ד

אייל מיכאלי

בשם המשיבה 2: עו"ד

ענת שוורץ

בשם המשיבים 6-3: עו"ד

עמית שניצר

החלטה

לפניי בקשה לפי תקנה 7 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, לאיחוד הדיון בתובענה ב-ת"א 51939-11-15, המתנהל בבית משפט השלום בתל אביב-יפו, עם הדיונים ב-ת"א 38068-07-15 וב-ת"א 4557-02-16, שהוגשו בנפרד לבית משפט השלום בפתח תקווה – ולקיימם במאוחד בפתח תקווה. עניינן של שלוש התובענות בנזקים שנגרמו על רקע אירוע שריפה אחד, שהתרחש ביום 25.8.2014 בדירת מגורים ברמת גן.

איחוד הדיון מתבקש לצורך ייעולו ועל מנת למנוע כפל התדיינות וסיכון למתן החלטות סותרות על-ידי בתי משפט שונים באותו עניין. יצוין כי כל התובענות מצויות בשלבים מקדמיים בלבד, כאשר טרם התקיימו בהן דיונים כלשהם, וכי הבקשה הוגשה בהסכמת באי-כוח המשיבים. מבוקש לאחד את הדיון בבית המשפט בפתח תקווה, שאליו הוגשו שתיים מתוך שלוש התובענות, בהן הראשונה בזמן.

לנוכח נימוקי הבקשה, ובשים לב לשלבים המקדמיים שבהם מצויים ההליכים וכן להסכמת באי-כוח הצדדים, הבקשה מתקבלת. אני מורה על העברת הדיון ב-ת"א 51939-11-15 (השלום – תל אביב) לבית משפט השלום בפתח תקווה, ועל איחודו שם עם הדיונים ב-ת"א 38068-07-15 וב-ת"א 4557-02-16.

ניתנה היום, כ"ו

בניסן התשע"ו (4.5.2016).

ש

ו פ ט ת

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1איחוד דיונים מוצדק כאשר התובענות מצויות בשלבים מקדמיים, והבקשה הוגשה בהסכמת באי-כוח המשיבים, כדי למנוע כפל התדיינות וסיכון להחלטות סותרות.