בש"א 3621/18 מדינת ישראל נ. פלוני

1.

בקשה לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, להעברת מקום דיון בת"א 27364-02-18 מבית משפט השלום בתל אביב-יפו לבית משפט שלום במחוז חיפה. עניינה של התובענה מושא הבקשה בנזקי גוף שנגרמו למשיב 1, לטענתו, עקב תאונה שקרתה לו כשנפל בדירה בבית משותף בעיר חיפה.

2.

לטענת המבקשת, מירב הזיקות בתובענה הן למחוז חיפה: התאונה ארעה בחיפה; המשיבים 2 ו-4 שוכנים בחיפה; למשיבה 3 סניף בחיפה; ומירב העדים שעתידים להעיד גם הם יהיו מאיזור חיפה. המבקשת מציינת כי אמנם ניתן להגיש נגדה תובענה בכל מחוז שיפוט, אך הזיקה היחידה למחוז תל אביב-יפו היא בכך שעסקו של בא-כוח המשיב 1 נמצא באיזור תל אביב-יפו. מכאן, לטענתה, מאזן הנוחות ומירב הזיקות מצדיקות העברת מקום הדיון למחוז חיפה.

3.

המשיבים 3-2 מסכימים להעברת מקום הדיון. חרף החלטתי מיום 8.5.2018, המשיב 4 לא הגיש תגובתו לבקשה.

המשיב 1 מתנגד להעברת מקום הדיון. לטענתו, בית המשפט במחוז תל אביב-יפו הוא בעל הסמכות המקומית לדון בתובענה, משמקום מושבה של המשיבה 3 נמצא בתל אביב-יפו, ולמעשה, אף של המבקשת. בנוסף, הוא טוען כי יש ליתן פרשנות רחבה לזכות הבחירה המוענקת לתובע לבחור היכן להגיש את תביעתו; המגמה בפסיקה היא שלא לייחס משמעות לשאלת הסמכות המקומית, מכיוון שמדינת ישראל היא מדינה קטנה – המרחק בין חיפה לתל אביב-יפו הוא קטן ואינו מצדיק את העברת מקום הדיון מבית המשפט שאליו בחר התובע להגיש תביעתו; והמבקשת לא ציינה אילו עדים מטעמה לכאורה יבואו להעיד ומתגוררים בחיפה.

4.

לאחר שעיינתי בבקשה ובתשובה, הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להתקבל.

דומה שכל הזיקות המהותיות בתובענה, כפי שצוין בבקשה, הן אכן למחוז חיפה. אף מאזן הנוחות נוטה לטובת העברת מקום הדיון: המשיב 2 מתגורר בחיפה והסכים להעברת מקום הדיון, המשיבה 3, שפריסתה ארצית ולה סניף בחיפה, אף היא נכונה להעברת מקום הדיון. המשיב 4 הוא וועד הבית המשותף שנמצא, כאמור, גם הוא בחיפה. משכך, לא שוכנעתי כי נוחות המשיב 1 תיפגע באופן משמעותי אם ההתדיינות תתקיים בחיפה, במקום בתל אביב-יפו (והמשיב 1, למעשה, אף ציין בתגובתו שאין מדובר במרחק רב), ועל כן, אין הצדקה במקרה דנן להטריח עדים פוטנציאליים מחיפה לתל אביב-יפו.

5.

סוף דבר, הדיון בת"א 27364-02-18 יעבור מבית משפט השלום בתל אביב-יפו לבית משפט השלום בחיפה.