החלטהעליון2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"א 3648/13 שלמה קסטיאל נ. הבנק הבינלאומי הראשון לישראל בע"מ

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · העברת מקום דיוןבקשה להעברת מקום דיון מבית משפט השלום בתל-אביב-יפו לבית משפט השלום באילת לפי סעיף 78(א) לחוק בתי המשפט

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון הורה על העברת הדיון בתובענה מבית משפט השלום בתל-אביב-יפו לבית משפט השלום באילת, בשל מצבו הבריאותי של אחד הנתבעים המתגורר באילת והסכמת התובע. עם זאת נזף בעלי הדין על התמשכות ההליך ודחיות חוזרות, והורה להם לנמק מדוע לא ישאו בהוצאות לטובת אוצר המדינה.

העובדות

התובענה הוגשה בשנת 2008 ועד כה לא התקיים דיון לגופה של המחלוקת. אחד הנתבעים מתגורר באילת ומצבו הבריאותי אינו מאפשר לו להגיע לתל-אביב-יפו. המשיב הסכים להעברת הדיון, אולם הבקשה הוגשה באיחור של כשנה מהמועד שנקבע להגשתה.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להעביר את הדיון בתובענה מבית משפט השלום בתל-אביב-יפו לבית משפט השלום באילת בשל מצבו הבריאותי של אחד הנתבעים?
  2. 2.האם יש להטיל הוצאות על בעלי הדין בשל התנהלותם הדילטורית בהליך?

הלכות

  1. 1

    העברת מקום דיון תיעתר כאשר המצב הבריאותי של אחד מבעלי הדין אינו מאפשר לו להגיע לדיון במקום הדיון המקורי והצד שכנגד מסכים להעברה.

    ״נוכח נימוקי הבקשה והסכמת המשיב, יש להיעתר להעברת הדיון המבוקשת.״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    התנהלות דילטורית של בעלי הדין, לרבות בקשות חוזרות לדחיית מועדי דיון והתמהמהות בהגשת הבקשה, מצדיקה מתן הזדמנות לנמק מדוע לא ישאו בהוצאות.

    ״עם זאת אציין, כי אינני שבע רצון מהתנהלות בעלי הדין בהליך דנא.״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • העברת מקום דיון
  • הסכמת המשיב
  • הוצאות
  • התנהלות בעלי הדין
  • בית משפט השלום
  • אילת

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בש"א

3648/13

לפני:

כבוד הנשיא א' גרוניס

המבקשים:

1. שלמה קסטיאל

2. ליאורה קסטיאל

נ ג ד

המשיב:

הבנק הבינלאומי הראשון לישראל בע"מ

בקשה להעברת מקום דיון

בשם המבקשים:

עו"ד אליהו נאמן

החלטה

1.

בבקשה שלפני מבוקש להעביר את הדיון בת"א 20459/08 (שלום – תל-אביב-יפו) לבית משפט השלום באילת. על-פי הנטען בבקשה, מצבו הבריאותי הקשה של המבקש 1 (שהוא אחד הנתבעים בתובענה נשוא הבקשה), המתגורר באילת, אינו מאפשר לו להגיע לדיוני בית המשפט בעיר תל-אביב-יפו. המשיב (הוא התובע בתובענה נשוא הבקשה) מסכים להעברת הדיון המבוקשת.

2.

נוכח נימוקי הבקשה והסכמת המשיב, יש להיעתר להעברת הדיון המבוקשת. עם זאת אציין, כי אינני שבע רצון מהתנהלות בעלי הדין בהליך דנא. התובענה נשוא הבקשה הוגשה עוד בשנת 2008. בדיקה במערכת "נט המשפט" מלמדת, כי עד היום הוגשו לבית משפט השלום בקשות חוזרות ונשנות לדחיית מועדי דיון שנקבעו בפניו, חלקן בהסכמת המשיב. המבקשים הביעו בפני בית משפט השלום בתל-אביב-יפו את רצונם לפנות לנשיא בית המשפט העליון לשם העברת מקום הדיון עוד בחודש מרץ 2012, אולם חרף הוראתו של בית משפט השלום כי עליהם לעשות כן עד ליום 15.5.2012, הבקשה דנא הוגשה כשנה לאחר מכן, ביום 21.5.2013. בפרק זמן זה ביקשו המבקשים, תוך שהמשיב אינו מתנגד לכך, לדחות מועד דיון נוסף שנקבע בבית משפט השלום (בסמוך למועד הדיון), ואף ההיעתרות לבקשה דנא תביא לביטול מועד דיון שאמור להתקיים שם בקרוב, ביום 27.5.2013. וכך, נכון למועד זה, ועל אף חלוף השנים למן הגשתה של התובענה, טרם התקיים בבית משפט השלום דיון לגופה של המחלוקת בין בעלי הדין.

3.

הנני מורה, אפוא, מכוח סמכותי לפי סעיף 78(א) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, על העברת הדיון בת"א 20459/08 (שלום – תל-אביב-יפו) לבית משפט השלום באילת.

4.

בעלי הדין (המבקשים והמשיב) ינמקו עד ליום 3.6.2013 מדוע לא ישאו בהוצאות לטובת אוצר המדינה בשל התנהלותם, כמתואר לעיל.

ניתנה היום, י"ג בסיון התשע"ג (22.5.2013).

ה נ ש י א

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1העברת מקום דיון תיעתר כאשר המצב הבריאותי של אחד מבעלי הדין אינו מאפשר לו להגיע לדיון במקום הדיון המקורי והצד שכנגד מסכים להעברה.
  2. 2התנהלות דילטורית של בעלי הדין, לרבות בקשות חוזרות לדחיית מועדי דיון והתמהמהות בהגשת הבקשה, מצדיקה מתן הזדמנות לנמק מדוע לא ישאו בהוצאות.