פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בירושלים
בש"א
3696/14 - א'
לפני:
כבוד הרשם
גיא שני
המבקש:
עו"ד יעקב הררי
נ ג ד
המשיבים:
1. אהוד שרעבי ואח'
2. משה הררי ואח'
3. ברכה הררי ואח'
בקשה להארכת מועד
החלטה
לפניי בקשה להארכת מועד להגשת ערעור על פסק-דין של בית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו, שניתן ביום 1.4.2014 בתיק ת"א 2066-07.
עיינתי בבקשה וכן בתגובות המשיבים המתנגדים למתן הארכה. מקובלת עליי עמדתם של המשיבים, כי משעה שתביעתו של המבקש (ת"א 2066-07) פוצלה מן התביעה שהגישו המשיבים (ת"א 2063-07), ונתבררה בנפרד, הרי שלא נמצא טעם מבורר – העולה כדי "טעם מיוחד" – לדחות את מועד הגשת הערעור על פסק-הדין בת"א 2066-07 עד לאחר ההכרעה בת"א 2063-07. יודגש, כי המבקש אינו מפרט בבקשה את התועלת הממשית שתצמח מהארכת המועד המבוקשת, ואינו טוען, למשל, כי ההכרעה בהליך שעודנו מתברר עשויה בסבירות גבוהה לייתר את הערעור על פסק-הדין בת"א 2066-07. לא מיותר לציין, כי כפי שעולה מפסק-הדין של בית המשפט קמא, הדיון בשני ההליכים הופרד (בשנת 2010) בשל השוני בין הסוגיות ובשל היעדר זהות מלאה בין הצדדים. על רקע זה, לא די בטענתו הכללית של המבקש כי התביעות "קשורות בטבורן" וכי ראוי שתתקבל "תמונה כוללת ומלאה יותר" כדי להצדיק היענות לבקשה.
עוד אוסיף, כי לדברי המבקש הדיון בת"א 2063-07 נמצא בשלב מתקדם וכי סביר שפסק-הדין יינתן בקרוב. המשיבים 3 חולקים על טענה זו, אך מכל מקום, אם אמנם יינתן בקרוב פסק-דין בת"א 2063-07, ויוגש ערעור על פסק-הדין, הרי שאין בהחלטתי זו כדי למנוע הגשת בקשה לאיחוד הדיון בשני ההליכים או לשמיעתם באותו מועד, ובקשה כזו – אם תוגש – תטופל כמקובל.
אשר על כן, אין מקום למתן הארכה המבוקשת. בנסיבות העניין ובהתחשב בכך שהבקשה הוגשה לפני חלוף המועד הקצוב בדין, אני מתיר למבקש להגיש את ערעורו, אם ימצא לנכון, תוך 5 ימים, זאת בכפוף לכך שעד לאותו מועד ישלם למשיבים 1 הוצאות בסך 2,000 ₪ ולמשיבים 3 הוצאות בסכום זהה (סך הכול 4,000 ₪). מובהר בזאת, כי הגשת אישור על תשלום ההוצאות היא תנאי לקבלת ההליך לרישום.
ככל שאמנם יוגש ערעור כאמור לעיל, יצוין דבר הארכה בפתחו ויצורף עותק של החלטתי-זו כנספח.
ניתנה היום, ד' בסיוון תשע"ד (2.6.2014).
גיא שני
, שופט
ר ש ם