פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בש"א
3705/10
בפני:
כבוד הנשיאה ד' ביניש
המבקשים:
1. עדי שיין קבלנים בע"מ
2. כלל חברה לביטוח בע"מ
3. "גילץ" - חברה להשקעות בע"מ
4. יעקב אברג'יל
5. גרוסמן י.א. בע"מ
6. הראל חברה לביטוח בע"מ
7. א.א. אלום בע"מ
8. כלביט אבן ארי בע"מ
נ ג ד
המשיבים:
משיבים פורמאליים:
1. זיידאן אשרף
2. זיידאן בלאל
3. אחים פואד בע"מ
4. עזבון המנוח מחמוד כמאל ח'דר מחאג'נה
5. עבלה מחאג'נה
6. כמאל ח'דר אחמד מחאג'נה
בקשה לאיחוד דיון
בשם המבקשות 1 ו-2:
עו"ד דרור זמיר
בשם המבקשת 3:
עו"ד ארז שניאורסון
בשם המבקש 4:
עו"ד יניב גביש
בשם המבקשות 5 ו-6:
עו"ד דוד חיות
בשם המבקשת 7:
עו"ד גיל מיכליס
בשם המבקשת 8:
עו"ד חיים כהן
בשם המשיב 1:
עו"ד יצחק ריינפלד
בשם המשיב 2:
עו"ד דן גור
בשם המשיבים 3:
עו"ד מ' סעיד מחאג'נה
בשם המשיבים הפורמאליים 4-6:
עו"ד תמר סיון
החלטה
1.
בפניי בקשה להעברת מקום הדיון בת.א. 20340-06-09 (שלום - נצרת) מבית משפט השלום בנצרת לבית משפט השלום בתל-אביב-יפו ואיחודו שם עם ת.א. 33988-12-09 (שלום - תל-אביב-יפו), בהתאם להוראות תקנה 7 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד - 1984 (להלן: התקנות ).
2.
מן החומר שבפניי עולה כי ביום 8.7.2008, ובמהלך עבודות בנייה בבנין בעיר נתניה, אירעה תאונה שגרמה לפציעתם של עובדים ולמותו של אחד מהם (להלן: האירוע ). בעקבות אירוע זה הוגשו התובענות נשוא הבקשה. התובענה שהוגשה לבית המשפט בנצרת הוגשה על-ידי המשיב 1 ובה הוא תובע פיצוי בגין הנזקים שלטענתו נגרמו לו בעקבות נפילתו באירוע. תובענה זו קבועה לדיון הוכחות ליום 19.10.2010. התובענה שהוגשה לבית המשפט בתל-אביב-יפו הוגשה על-ידי המשיבים הפורמאליים 4-6, ובה תובעים עזבונו והוריו של עובד שנהרג בעקבות האירוע פיצויים בגין הנזקים שלטענתם נגרמו להם. תובענה זו קבועה לדיון קדם משפט ליום 10.11.2010.
3.
הבקשה שלפניי הוגשה בהסכמת המבקשים 1-8 והמשיבים הפורמאליים 4-6, ובה נטען כי מן הראוי להורות על איחוד הדיון בתובענות שכן הן נסובות על אותו אירוע והשאלות העובדתיות והמשפטיות המחייבות הכרעה במסגרתן זהות. המשיבה 3 מסכימה לבקשה. המשיב 1 מתנגד לה וזאת הן בשל כך שהבקשה הוגשה בשיהוי רב והן בשל כך שלשיטתו אין זהות בין הצדדים המתדיינים כמו גם בסוגי התובענות באופן שיחייב ממילא דרכי בירור דיוניות שונות. המשיב 1 אף ציין, כטענה חלופית, כי גם אם יוחלט על איחוד הדיון הרי שיש להורות על איחוד בפני בית המשפט בנצרת וזאת בשים לב למקום מגורי חלק מן הצדדים המעורבים כמו גם בשל העומס הרב בבית המשפט בתל-אביב-יפו, אשר יביא לעיכוב בטיפול בתביעתו. גם המשיב 2 מתנגד לבקשה, בציינו כי הוא אינו צד להליך המתנהל בתל-אביב ואין לו כל זיקה אליו.
4.
לאחר שבחנתי את מכלול הנתונים שהונחו לפניי, באתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להדחות. זאת, בשים לב לשיהוי בו לוקה הבקשה שהינו בעל משמעות בענייננו נוכח השלב הדיוני השונה בו נמצאים ההליכים נכון להיום, וכן בשל השונות בין הצדדים המעורבים בתובענות והעובדה שמדובר בתובענות אשר נראה כי יצריכו הליכי בירור שונים. נוכח כל האמור, נראה כי איחוד התובענות עלול להביא לסרבול ועיכוב הדיון בהן, וזאת בניגוד לתכלית העומדת בבסיס תקנה 7 לתקנות.
5.
אשר על כן, הבקשה נדחית. המבקשים יישאו בהוצאות המשיבים 1 ו-2 בסך 4,000 ₪ עבור כל אחד ממשיבים אלו.
ניתנה היום, כ"ד בסיון התש"ע (6.6.2010).
ה נ ש י א ה