פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בש"א
3727/13
לפני:
כבוד הנשיא א' גרוניס
המבקש:
פלוני
נ ג ד
המשיבים:
1. פלוני
2. פלוני
3. פלונית
4. קרנית - קרן לפיצוי נפגעי תאונות דרכים
5. פלוני
6. פלוני
בקשה להעברת מקום דיון
בשם המבקש:
עו"ד א' גולן
בשם המשיבים 3-1:
עו"ד א' פלדה
בשם משיבה 4:
עו"ד אילן ירון
בשם המשיבים 6-5:
עו"ד ד' אורנשטיין
החלטה
1.
המשיבים 3-1 (להלן – התובעים ) הגישו תובענה נזיקית לבית המשפט המחוזי מרכז-לוד, בעקבות תאונת טרקטורון שהתרחשה במושב היוגב. יצוין, כי המשיב 1 היה, על פי הנטען, אחד הנוסעים בטרקטורון. המשיבים 3-2 הם הוריו. התאונה, על פי הנטען, גרמה למשיב 1 חבלות גוף. התובענה הוגשה נגד המבקש, שהיה, לטענת התובעים, נהג הטרקטורון. כמו כן הוגשה התובענה נגד המשיבה 4 (להלן – קרנית ). המבקש, מצידו, הגיש כתב הגנה והודעה לצד שלישי שהופנתה נגד קרנית והמשיבים 6-5. כלפי אלו האחרונים טען המבקש, כי הם התירו לו לעשות שימוש בטרקטורון, בלא שידע כי הטרקטורון אינו מבוטח. גם קרנית הגישה הודעה לצד שלישי, נגד המבקש והמשיבים 6-5.
2.
לפניי בקשה מטעם המבקש, שהוגשה לפי סעיף 78(א) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, להעברת הדיון בהליך לבית המשפט המחוזי בנצרת. לאחר עיון בבקשה, ובתשובותיהם של המשיבים אשר מתנגדים כולם להעברת הדיון, החלטתי לדחותה ולהותיר את הדיון בהליך בבית המשפט המחוזי מרכז-לוד. זאת, מן הטעמים הבאים:
א)
בהליך בבית המשפט המחוזי מרכז-לוד קבוע קדם משפט למועד קרוב מאוד (19.6.2012). לא ניתן כל הסבר מדוע הבקשה להעברת הדיון הוגשה כארבעה חודשים לאחר שההליך הוגש, ופחות מחודש לפני מועד הדיון הנ"ל. העברת הדיון בעיתוי הנוכחי תגרור אחריה עיכובים לא רצויים בניהול ההליך.
ב)
הבקשה אינה נתמכת בתצהיר, בניגוד לתקנה 6א(1) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, ולהנחיות נשיאת בית המשפט העליון בעניין בקשות להעברת מקום דיון. לא מצאתי ממש בטענתו של המבקש כי לא היה צורך להגיש תצהיר במקרה הנוכחי, בהיעדר מחלוקת עובדתית בין בעלי הדין לעניין מגורי העדים (לטענתו, כולם מתגוררים בצפון הארץ). מעיון בתשובות המשיבים עולה כי הטענה שאין מחלוקת בנושא אינה מדויקת. אוסיף, כי עיון בבקשה מלמד כי על פי הסכמה שגובשה בין התובעים, קרנית והמבקש, נערכה בעניינו של המשיב 1 חוות דעת אורטופדית על ידי מומחה רפואי. מקום מושבו של המומחה הינו בתל-אביב-יפו.
ג)
אכן, דומה כי מירב הזיקות של ההליך הן לאיזור צפון. אולם, הטענה כי הפגיעה הצפויה בבעלי הדין, כתוצאה מאי העברת הדיון, תהיה "גבוהה עשרות מונים" מהעברת הדיון למחוז צפון, הועלתה בלקוניות, ובלא ליתן כל הסבר לגבי אופי ומידת הפגיעה במבקש ככל שההליך ימשיך להתברר באיזור המרכז.
3.
מטעמים אלה איני סבור כי יש לשלול מן התובעים את היתרון הנתון להם לבחור את מקום ההתדיינות, בכפוף לכללי הסמכות המקומית. לפיכך, הבקשה נדחית. המבקש יישא בשכר טרחת עורך דין בסך 1,500 ש"ח לטובת המשיבים 3-1 ובאותו סכום לטובת המשיבה 4 והמשיבים 6-5 (סך הכל 4,500 ש"ח).
ניתנה היום, כ"ו בסיון התשע"ג (4.6.2013).
ה נ ש י א