פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בירושלים
בש"א
3739/12 - א'
לפני:
כבוד הרשם
גיא שני
המבקשים:
1. מייס אלרים אבו שקרה בע"מ
2. עלי מחאג'נה
נ ג ד
המשיבה:
יניר תקשורת בע"מ
בקשה להארכת מועד
החלטה
לפניי בקשה להארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעור על פסק-דין של בית המשפט המחוזי בחיפה מיום 28.3.2012, שלטענת המבקשות התקבל אצל בא-כוחן הקודם – "למיטב ידיעתן" – ביום 15.4.2012 (אציין כי לפי מערכת "נט המשפט" פסק-הדין שוגר לבא-כוח המבקשות ביום 2.4.2012, באמצעות דואר רשום. בשלב זה לא מתועד אישור מסירה). הארכה המבוקשת היא עד ליום 15.7.2012, וזאת כדי לאפשר לבא-כוחן החדש של המבקשות לקבל לידיו את החומר מעורך-הדין הקודם, ולהיערך להגשת בקשת רשות ערעור. בא-כוח המשיבה מסר כי הוא מתנגד למתן הארכה "בנסיבות בהן מרשך מנסה להמשיך להתל בהוצל"פ ובהליכים אחרים ולא שולם החוב". עם זאת, בא-כוח המשיבה באדיבותו הזמין את בא-כוח המבקשות לצלם במשרדו כל חומר הנוגע לתיק.
בנסיבות העניין ראיתי ליתן ארכה קצרה בכפוף לתשלום הוצאות.
הכלל הוא כי בעל-דין נדרש לקיים את המועדים הקבועים בדין. כלל זה יסודו בשיקולים חשובים ובהם יעילות ההליך וסופיותו; הבטחת מערכת שיפוט סדירה, יעילה ותקינה; שוויון בין בעלי-הדין הכפופים כולם לסדרי דין זהים; ושמירה על אינטרס ההסתמכות של הצד שכנגד. לבית המשפט שמורה הסמכות להורות על הארכת המועד להגשת ערעור בהתקיים "טעם מיוחד" לכך (תקנה 528 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984). הנטייה להכיר בנימוק מסוים כ"טעם מיוחד" להארכת מועד גוברת ככל שנימוק זה נעוץ בנסיבות חיצוניות שאינן נתונות לשליטתו של בעל-הדין (ראו בש"א 6402/96 הועדה המקומית לתכנון ולבנייה ראשון לציון נ' מיכקשו וילי , פ"ד נ(3) 209 (1996)). בהתאם, כאשר השיהוי נובע מסיבות הקשורות בבעל-הדין עצמו או בבא-כוחו, לרבות חילופי ייצוג או קשיי תקשורת בין עורך-דין ללקוח, הנכונות להאריך את המועד להגשת הליך ערעורי מצטמצמת. עם זאת, כל מקרה נבחן לפי נסיבותיו, תוך איזון בין כלל השיקולים הנוגעים לעניין.
בענייננו, ברי כי אי-הגשת בקשת רשות ערעור במועד נבעה מסיבות הנעוצות במבקשות עצמן, לאמור: חילופי ייצוג וקושי בלתי-מוסבר בקבלת החומר מעורך-הדין הקודם. יובהר: המבקשות אינן מפרטות בבקשתן את כל התאריכים הרלוונטיים (ואף זה נתון השוקל לחובתן), אך מן הבקשה עולה כי הסדרת הייצוג נעשתה "בימים אלו", קרי: בסמוך לתום התקופה הקצובה בדין (לבקשה מצורף ייפוי כוח מתאריך 7.5.2012). אין כל הסבר בבקשה מדוע השתהו המבקשות בחילופי הייצוג, ומכל מקום ברור כי לא הוכח שהסיבה לאי הגשת הליך ערעורי במועד היא בגדר אילוץ "חיצוני".
עוד אציין כי מדובר בהליך ב"גלגול שלישי"; וכי בא כוח המשיבה נאות לסייע במסירת המסמכים הנוגעים לתיק.
בנסיבות אלה לא שוכנעתי כי יש הצדקה למתן ארכה ממושכת, כמבוקש. עם זאת הבאתי בחשבון את העובדה שהמבקשות פנו לצד שכנגד, ולבית המשפט, בתוך המועד הקבוע בדין, ובכך מזערו את הפגיעה באינטרס ההסתמכות. על רקע זה, ובנסיבות העניין, באתי לכלל מסקנה כי יש מקום ליתן ארכה קצרה , עד ליום 22.5.2012, ולהכפיף את הארכה לתשלום שכר טרחת עורך-הדין של המשיבה בגין הבקשה שלפניי, בסך של 1,000 ₪. משמעות הדבר היא כי הגשת אישור לבית המשפט בדבר תשלום שכר הטרחה, עד למועד שנקבע להגשת ההליך, מהווה תנאי לקבלת ההליך לרישום.
המבקשות תציינה את דבר הארכה בפתח בקשת רשות הערעור, ככל שתוגש, ותצרפנה את החלטתי-זו כנספח.
החלטה זו תועבר לצדדים, ללא דיחוי, באמצעות הפקסימיליה.
ניתנה היום, כ"א באייר תשע"ב (13.5.2012).
גיא שני
ר ש ם