פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בש"א
3745/13
לפני:
כבוד הנשיא א' גרוניס
המבקשים:
1.
Symbol Maritime LTD.
2.
Bisketzis Antonios
3.
Assuranceforeningen GARD.
נ ג ד
המשיבים:
1. כלל חברה לביטוח בע"מ
2. מספנות ישראל בע"מ
3. קו צינור אילת אשקלון בע"מ
4. גדליהו שטרימר
בקשה לאיחוד דיון
בשם המבקשים:
עו"ד משה לשם
בשם המשיבה 1:
עו"ד יוסי שפרינצק
בשם המשיבה 2:
עו"ד ארז דר-לולו;
עו"ד יותם אדמי
החלטה
1.
צודקת המשיבה 2 בטענתה כי הבקשה שלפניי הוגשה בשיהוי, המצדיק את דחייתה מטעם זה בלבד. המבקשים צורפו להליך בבית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו
כצד שלישי לפי הודעה, שהוגשה בחודש אוגוסט 2012. כחודש לאחר מכן הוגש ההליך השני מושא הבקשה (בבית המשפט המחוזי בחיפה בשבתו כבית המשפט לימאות). לא ניתן כל הסבר מדוע הבקשה דנא לאיחוד הדיון הוגשה רק כשמונה חודשים לאחר מכן. זאת, שעה שבהליך בבית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו התקיימו בינתיים ישיבות מקדמיות רבות, ובשלב מסוים אף ניתן שם פסק דין חלקי. כמו כן, בהחלטה שניתנה 25.2.2013 הביע בית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו עמדה לכאורית לגבי סיכוייה של ההודעה לצד שלישי ששלחה המבקשת 3 למשיבה 2.
2.
יצוין, כי ייתכן שניתן יהיה למנוע הכרעות סותרות אם בעלי הדין ישקלו בחיוב את הצעתו של בית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו לעכב את הדיון באחד ההליכים עד להכרעה בהליך האחר (ראו ההחלטה שניתנה שם בתום הדיון המקדמי מיום 2.6.2013, וראו גם ההחלטה מיום 29.5.2013).
3.
בהתחשב בכך שדינה של הבקשה להידחות מחמת שיהוי, איני רואה צורך להתייחס לשאלה אם ניתן כלל להורות, מכוח תקנה 7 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, על איחוד הדיון בהליך המתנהל בבית המשפט המחוזי בחיפה בשבתו כבית משפט לימאות, עם הליך המתנהל בבית משפט מחוזי במחוז שיפוט אחר (כערכאה אזרחית "רגילה").
4.
הבקשה נדחית, איפוא. טוב יעשו בעלי הדין אם יגבשו הסדר דיוני, כאמור בפיסקה 2 לעיל. המבקשים ישלמו למשיבה 2 שכר טרחת עורך דין בסך 7,500 ש"ח.
ניתנה היום, כ"ח בסיון התשע"ג (6.6.2013).
ה נ ש י א