בש"א 3767/98 אלה את קיל בע"מ - בניה ופתוח (1988) נ. יצחק פרץ

1.המשיב מס' 1 (להלן: התובע) הגיש נגד המבקשות והמשיבות מס' 2 ו3- תביעה לפיצוי בגין נזקי גוף. בתחילה, הוגשה התביעה לבית המשפט המחוזי בירושלים. לאחר זמן מה, הגיש התובע בקשה למחיקת התביעה. הבקשה התקבלה תוך חיוב התובע בהוצאות הנתבעות. כעבור כארבעה חודשים הגיש התובע לבית המשפט המחוזי בתל-אביב, תביעה חדשה על יסוד אותה עילת תביעה. כעת מובאת בפני בקשה להעברת מקום הדיון בת.א. 612/98 מבית המשפט המחוזי בתל-אביב, לבית המשפט המחוזי בירושלים.

2.המבקשות טוענות, כי כל הצדדים לתיק, קרי: התובע, הנתבעות וכן חבריו של התובע הנזכרים בכתב התביעה (כנגדם מתעתדות הנתבעות להגיש הודעה לצד ג' לאחר בירור זהותם), מתגוררים או מנהלים עסקיהם באזור סמכותו המקומית של בית המשפט המחוזי בירושלים. נתון זה, בנוסף לכך שעומס העבודה בבית המשפט הנעבר קטן יותר, מצדיקים, לטענתן, את העברת מקום הדיון. המשיבה מס' 2, מצטרפת לבקשה. לטענתה, קשה להשתחרר מהרושם כי התובע ניצל הליכי משפט לרעה במוחקו את ההליך הראשון בלא כל נימוק.

3.דין הבקשה להידחות. ראשית, כפי שטען בצדק בא כח המשיב מס' 1. הבקשה הוגשה בלא שצורף לה תצהיר לאימות העובדות עליהן היא נסמכת, כנדרש לפי תקנה 6א' לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד1984- (ראו: בש"א 5997/96 חנה קים נ' אייל (לא פורסם)). שנית, אין בבקשה פירוט מספק של כל הנתונים באשר למקום מגוריהם של העדים. יתר על כן, מתגובת התובע אשר נתמכה בתצהירו עולה, כי התובע מתגורר כעת באזור המרכז. בנסיבות אלו, לא הונחה בפני תשתית המצדיקה העברת מקום הדיון בתביעה (ראו: בש"א 7756/97 בנק לאומי לישראל בע"מ ואח' נ' ארט בי ואח' (לא פורסם).

לענין הטענות הנוספות שהעלו המבקשות, בדבר היעדר סמכות מקומית לבית המשפט המחוזי בתל-אביב ובאשר להיות התביעה בבית המשפט המחוזי בירושלים תלויה ועומדת - הרי שבקשה להעברת מקום דיון איננה המסגרת להעלאתן של טענות אלה.

הבקשה נדחית. אין צו להוצאות.